Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-5050/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-45004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Солдатова Андрея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-45004/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258)

к индивидуальному предпринимателю Солдатову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 304662928100061, ИНН 662900016690)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех", истец), уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Андрею Леонидровичу (далее - ИП Солдатов А.Л., ответчик) о взыскании предоплаты за товар в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 461 руб. 25 коп. за период с 26.12.2007 по 31.10.2010 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что им уже произведен возврат денежных средств, о взыскании которых обратился истец.

ООО "УКС-Стройтех" представило письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 466 от 18.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. в оплату товара (л.д. 29).

В отсутствие поставки оплаченного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара или иного встречного предоставления на указанную сумму или возврата денежных средств. Расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим законодательству.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что возврат истцу денежных средств в сумме 70 000 руб. им произведен, задолженности не имеется.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил, в судебное заседание не явился (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил наличие задолженности в сумме 70 000 руб., которая до настоящего момента ответчиком не погашена.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, д.82а, кв.81, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 61). Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6). Вместе с тем, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение о назначении дела к судебного разбирательству от 28.02.2011 направлено по тому же адресу. Имеющееся в деле уведомление подтверждает факт получения корреспонденции 10 марта 2011 года (л.д. 65).

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление копии иска ИП Солдатову А.Л. - квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 68).

С учетом изложенного доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве следует признать несостоятельными.

Нарушение судом норм процессуального права привело, по мнению ответчика, к невозможности заявить о пропуске ООО "УКС-Стройтех" срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, в связи с чем заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о заседании суда первой инстанции, явку представителя ответчик не обеспечил, в силу указанной нормы у суда апелляционной не имеется оснований для отказа в иске, поскольку до принятия судом первой инстанции судебного акта ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу N А60-45004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева