Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-5033/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Юридическая компания "Правовая система" - Гатауллин Р.Х., директор, решение N 3 от 13.11.2009,

в отсутствие представителей ответчика, ООО "ЛЕРАН" и третьего лица, ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЛЕРАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-3881/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Юридическая компания "Правовая система" (ОГРН 1069671069027, ИНН 6671208921)

к ООО "ЛЕРАН" (ОГРН 1056604524723, ИНН 6672198105)

третье лицо: ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" ОГРН 1076658032285, ИНН 6658282997)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Юридическая компания "Правовая система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Леран" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 865 064 руб. 85 коп., в том числе: 767 719 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 14.05.2009, 97 345 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2009 по 07.02.2011 (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" (далее - третье лицо) - л.д. 1-4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Леран" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовая система" взысканы денежные средства в сумме 449 442 руб. 18 коп., в том числе: 448 958 руб. 93 коп. основного долга, 483 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 07.02.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-143).

Ответчик, ООО "Леран", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец не доказал факт выполнения работ и принятия их ответчиком, при этом, рукописные акты необоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, т.к. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действия Хорошавина А.Л. ответчик не одобрял. Указывает, что истец предпринял попытку сдать работы лишь 30.12.2010, однако к данному времени ответчик утратил интерес к исполнению работ.

Истец, ООО "Юридическая компания "Правовая система", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные в материалы дела акты подтверждают факт выполнения истцом работ, при этом, ответчик документально не опроверг показания свидетеля Хорошавина А.Л. и не заявил о фальсификации документов, представленных в материалы дела.

Третье лицо, ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения работ подтвержден актами от 10.06.2009, от 07.07.2009, подписанными ответчиком в отсутствие замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" (подрядчик) и ООО "Леран" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика: жилой дом, включая офисную часть, под строительным N 8 по ул. Фучика (Жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 13-18).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в приложении N 1 к указанному договору (калькуляция затрат на проведение работ), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ подрядчика определена в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 835 719 руб. 13 коп. (п. 2.1 договора, приложение N 1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов по обеспечению строительства в размере 168000 руб. Возмещение расходов осуществляется подрядчиком пропорционально стоимости принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 5.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на 14.05.2009, окончание - 15.10.2009.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 2 835 719 руб. 13 коп. в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 10.06.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.06.2009, подписанные третьим лицом в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика 30.12.2010 (л.д. 28-32), а также акт приема-сдачи от 10.06.2009, акт приема-передачи документации от 07.07.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 20-23).

В подтверждение факта оплаты выполненных истцом работ в материалы дела представлены платежные поручения N 20 от 19.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 52 от 28.05.2009 на сумму 500 000 руб., N 104 от 05.06.2009 на сумму 300 000 руб., N 156 от 19.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 1126 от 10.06.2009 на сумму 318 760 руб. 20 коп. (л.д. 24-27).

27.01.2011 между ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Правовая система" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования взыскания (получения) суммы долга с ООО "Леран" (должник), возникшее из договора подряда от 14.05.2009, заключенного между цедентом и должником, являющимся заказчиком по указанному договору. Сумма уступаемого права составляет 767 719 руб. 13 коп. За уступаемое право требования по договору цессионарий обязался уплатить цеденту компенсацию в сумме 720 000 руб. не позднее 22.11.2011 (л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора подряда от 14.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 835 719 руб. 13 коп. направлены ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" в адрес ООО "Леран", что подтверждается представленными в материалы дела описью о вложении в письмо с объявленной ценностью (л.д. 31), а также квитанцией ФГУП Почта России о принятии ценного письма от 30.12.2010 (л.д. 32).

Факт получения указанного акта и справки ответчиком не оспаривается.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 835 719 руб. 13 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, материалы дела содержат подписанные в отсутствие замечаний со стороны третьего лица и ответчика акт приема-сдачи от 10.06.2009, акт приема-передачи документации от 07.07.2009.

Таким образом, ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" соблюден порядок сдачи результата работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

Факт оплаты ответчиком работ в общей сумме 2 218 760 руб. 20 коп. подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 448 958 руб. 93 коп. Поскольку на основании договора уступки права требования от 27.01.2011 истцу было передано право требования к ООО "Леран" от ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" в сумме 767 719 руб. Доказательств исполнения своей обязанности по оплате работ в размере 448 958 руб. 93 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ и принятия их ответчиком, при этом, рукописные акты необоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, т.к. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действия Хорошавина А.Л. ответчик не одобрял, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи от 10.06.2009, и акт приема-передачи документации от 07.07.2009 подписаны со стороны ответчика в отсутствие замечаний главным инженером Хорошавиным А.Л., который в силу занимаемой должности является лицом, компетентным в приемке работ.

При этом, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Хорошавин А.Л. пояснил, что, являясь главным инженером, осуществлял приемку работ по указанным актам от имени ООО "Леран".

Кроме того, в материалы дела представлена копия общего журнала работ, осуществляемых ответчиком, заверенная печатью ответчика в котором указано, что Хорошавин А.Л. являлся главным инженером ООО "Леран" (л.д. 130).

С учетом изложенного, полномочие указанного лица, подписавшего спорные акты, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ)

О фальсификации актов ответчик не заявил (ст. 166 АПК РФ).

Более того, выполненные третьим лицом работы частично оплачены ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прямом одобрении органом юридического лица факта приемки работ.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711, 740 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец предпринял попытку сдать работы лишь 30.12.2010, однако к данному времени, ответчик утратил интерес к исполнению работ, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, как уже отмечалось выше, о том, что ответчиком не был утерян интерес к исполнению, свидетельствуют акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 2 835 719 руб. 13 коп., а также акт приема-сдачи от 10.06.2009, и акт приема-передачи документации от 07.07.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 483 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 07.02.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 314, 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-3881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова