Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7551/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-60913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л. А. Шульга .

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7551/2011) Сочинской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-60913/2010 (судья Анисимова О. В.) , принятое

по заявлению ЗАО "Гринвэй - таможенный брокер"

к Сочинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Вдовина М.Е. по доверенности от 04.05.2011 б\н;

от ответчика: Лященко Д.С. по доверенности от 24.01.2011 N 04-12/561; Титова А.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 04-06/14350;

установил:

ЗАО "Гринвэй - таможенный брокер" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни ( далее- таможенный орган) от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10318000-516/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за указание недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Сочинской таможни от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10318000-516/2010, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недостоверного декларирования является ошибочным и не соответствует материалам дела. Экспертным заключением филиала ЭКС ЦЭКТУ( г. Ростов-на-Дону) от 26.05.2010 N 02-01-2010/1126т подтверждается недостоверное указание сведений о качественных характеристиках ввезенного товара, повлекших неправильную классификацию товара по ТН ВЭД ТС и как следствие, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за указание недостоверного кода ТН ВЭД ТС . В отношении указания недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, представитель пояснил, что наименование товара и его качественные характеристики указаны в соответствии с имеющимися на момент подачи ГТД товаросопроводительными документами , контрактом и кодом ТН ВЭД ТС , иными сведениями общество не обладало , указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя , об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.04.2010 в Сочинскую таможню таможенным брокером - ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер", на основании договора от 01.01.2010 N 0284/01-010-008, заключенного с ООО "Минос", подана ГТД N 10318060/290410/0001403 по которой к таможенному оформлению в режиме выпуск для внутреннего потребления заявлен товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2009 N С-2009, а именно, товар N 1 "Добавки готовые для бетонов - суперпластификатор на основании жирных кислот с добавлением модифицированных акриловых полимеров. Состав: 65% - водный раствор сложных жирных кислот, 35% - водный раствор акриловых полимеров, изготовитель: MAPEI S.P.A., товарный знак: MAPEI, марка (модель): DYNAMON SG 40". Фактурная стоимость 21840 долларов США. Вес нетто: 20800 кг. Вес брутто: 21760 кг. Страна происхождения Италия. В графе 33 ГТД на данный товар указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3824 40 000 0 (добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов).

Согласно текста товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС, в нее включаются "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".

В ходе таможенного контроля таможенный орган вынес постановление о назначении идентификационной экспертизы от 30.04.2010, произвел отбор проб перемещаемого обществом товара, оформив соответствующий акт взятия проб или образцов N 10318060/300410/00726, и направил их в ЭКС - филиал ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону).

Согласно заключению эксперта от 26.05.2010 N 02-01-2010/1126 "по установленным показателям химического состава и свойств, проба является неионогенным поверхностно-активным веществом - полиэтиленгликолем, в виде водного раствора. Проба содержит в своем составе: 83,5% воды, 16,45% полиэтиленгликоля и 0,05 % модифицированного полиэтиленгликоля". При этом, в экспертном заключении разъяснено , что низкомолекулярный полиэтиленоксид применяют как текстильно-вспомогательное вещество, загуститель (например, в гидравлических жидкостях), в фармакопее и косметике - как связующее для таблеток, кремов, свечей, стабилизатор в аэрозолях; при формировании (керамика, порошковая металлургия, литье), полиэтиленоксид - связующее, стабилизирующее форму изделия. Как олигомер применяют в производстве полиуретанов, в том числе уретановых эластомеров, и некоторых других полимеров.

На основании указанного экспертного заключения таможенным органом 16.07.2010 принято решение N 1031800-18-27/308 о классификации товара N 1, в соответствии с которым спорный товар поименован как "полиэтиленгликоль в виде водного раствора" и отнесен к товарной подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС, в которую включаются "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)".

Поскольку указанному коду ТН ВЭД ТС соответствовала более высокая ставка таможенной пошлины (15%), таможенный орган пересчитал размер подлежащих уплате обязательных платежей и установил, что заявление обществом недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 75 716,05 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможенный орган 02.08.2010 вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10318000-516\2010 и проведении административного расследования.

02.09.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-516\2010, на основании которого вынесено постановление от 28.09.2010 о привлечении ЗАО "Гринвэй - таможенный брокер" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара. По мнению таможенного органа, общество в нарушение требований статей. 14,123,124,127 ТК РФ заявило в грузовой таможенной декларации недостоверные сведения о товаре, повлекшие его неправильную классификацию по ТН ВЭД ТС , и как следствие, неполную уплату таможенных платежей. Данным постановлением на общество наложен штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 75 716,05 рублей.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным в связи с отсутствием в действиях вины .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования , дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 11 ТК РФ таможенная декларация определяется как документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации в числе прочего могут быть указаны сведения о товарах, к которым относятся описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД. В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД ТС заявлен неверно.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанные в ГТД ставки ввозной таможенной пошлины и сумма подлежащих уплате таможенных платежей определяются декларантом на основе избранного им кода товара по ТН ВЭД и не являются самостоятельными "сведениями о товаре", недостоверность которых влечет наступление административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара (исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган в ходе таможенного оформления действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправильное указание кода товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что именно недостоверные сведения о качественных характеристиках товара и послужили основанием для неверного указания кода ТН ВЭД ТС и как следствие, неполную уплату таможенных платежей

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то и процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и качественных характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД N 10318060/290410/0001403, основаны на имеющейся у общества информации, отраженной в контракте от 09.09.2009 N С-2009, спецификации от 13.04.2010, описании товара от 28.04.2010, товаросопроводительных документах, инвойсе (том 1, л.д.64-70, 96-98, 102-106), в связи с чем, у таможенного брокера не было оснований сомневаться в заявленных им в ГТД сведениях о товаре.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении . Материалы административного дела свидетельствуют о принятии обществом разумных и адекватных мер для исполнения обязанностей декларанта в рамках относительно скорого и объективно выраженного процесса (декларирования), предполагающего открытое и ответственное взаимодействие декларанта (таможенного брокера) и таможенного органа с целью, в частности, правильного определения кода ТН ВЭД. Иного, таможенным органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что выводы экспертного исследования подтверждают комплексное назначение ввезенного товара как связующего материала. Таможенным органом не доказано, что спорный товар не может использоваться в качестве "добавки готовой для бетонов" и противоречит описанию товара, заявленному в ГТД и представленных к ней документах.

С учетом изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-60913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга