Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3796/11

г. Томск

Дело N 07АП-3796/11

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБК-Новая Сибирь", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 марта 2011 года по делу N А45-1306/2011 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Новая Сибирь", г. Новосибирск

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Новая Сибирь" (далее по тексту - Общество, ответчик) об обязании освободить (произвести снос торгового павильона) и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 130 кв.м, предоставленный по договору аренды N 06-05-08 от 05.05.2008 года, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:04, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 76 "а".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как занимаемый ответчиком земельный участок не имеет данных, позволяющих определенно установить и индивидуализировать его в натуре как имущество, подлежащее возврату истцу. При этом арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:04 площадью 171429 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 113, являющийся объектом собственности Российской Федерации, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2002 года 54-АБ 105282.

05.05.2008 года между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 06-05-08 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 130 кв.м, расположенный на территории НГАСУ в районе пересечения улиц Гурьевской и Толстого для использования под установку и эксплуатацию торгового павильона.

Пунктом 1.5 договора срок действия аренды установлен с 01.05.2008 года до 29.04.2009 года.

Уведомлением от 23.03.2009 года N 765/0104 арендодатель известил арендатора о прекращении с 30.04.2009 года договора аренды земельного участка N 06-05-08 от 05.05.2008 года и предупредил о необходимости освободить занимаемые площади земельного участка. Кроме того, истцом направлены в адрес ответчика письма от 29.12.2009 года N 2803/0101, от 24.05.2010 года N 976/0101, от 15.06.2010 года N 1060/0101 с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, установив истечение срока действия договора N 06-05-08 краткосрочной аренды земельного участка и право истца на возврат имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом не установлено наличие волеизъявления арендодателя (истца) на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания наличия у ответчика права пользования и владения спорным земельным участком на условиях договора (ст. 8 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, из акта проверки использования федерального имущества от 18.10.2010 года следует, что собственником земельного участка истцу предписано расторгнуть договор аренды земельного участка с ответчиком.

Таким образом, обязанность ответчика освободить и передать спорный земельный участок в надлежащем состоянии, произведя снос торгового павильона, следует из материалов дела.

Доводы ответчика, касающиеся неопределенности спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку спорный договор аренды земельного участка сторонами исполнялся. В ходе исполнения договора аренды земельного участка ответчик не заявлял о невозможности индивидуализировать занимаемый им земельный участок.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка, место его нахождения, расположение относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:04 подтверждены надлежащими документами, а именно договором аренды земельного участка, схемой размещения торгового павильона. Предпринимаемый истцом меры к разделу земельного участка не входят в предмет исследования по настоящему делу, так как не касаются существа рассматриваемого спора. При этом ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о приобретении им права на аренду земельного участка в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, арбитражный суд сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2011 года по делу N А45-1306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кривошеина С.В. Кулеш Т.А.