Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-4015/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-3146/2011, судья А.В. Пономарёв,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" (г.Волгоград)

к Нижне - Волжскому управлению Ростехнадзора (г. Волгоград),

заинтересованное лицо:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-3146/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-3146/2011 в удовлетворении требований МУП "Городской водоканал г.Волгограда" отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Городской водоканал г.Волгограда" (г.Волгоград) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 указанной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Шарпило И.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2011 года указанная апелляционная жалоба в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения сроком до 24 июня 2011 года в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Шарпило И.В., хотя имел для этого достаточный срок. Согласно почтовым уведомлениям определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 31.05.2011 и 02.06.2011.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-3146/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Жевак И.И.