Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5433/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26426/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель по доверенности Шемет Е.В., доверенность от 21.06.2011 г.

от ИП Аскарова Романа Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-26426/2010

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

к ИП Аскарову Роману Николаевичу

о взыскании

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее также - истец, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскарову Роману Николаевичу (далее также - ответчик, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 189778,00 руб.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения и обязании конкурсного управляющего предоставить документы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по РО обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Тихонова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-10680/2009 в отношении ИП Тихонова А.В. введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". временным управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

Разбирательство дела было назначено на 20.01.2010.

В судебном заседании 20.01.2010 временный управляющий представил отчет, финансовый анализ, протокол собрания кредиторов; заявил ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства; пояснил, что у предпринимателя имущества нет, имеется одна квартира, где проживает семья.

Временным управляющим не обнаружено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; денежных средств и имущества должника, за счет которых возможно погашение расходов по ведению процедур банкротства, нет.

В то же время уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника - ИП Тихонова А.В., и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства; заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

Определением от 27.01.2010 (резолютивная часть оглашена 20.01.2010) производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Аскаров Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 196 778 рублей, в том числе: вознаграждения временного управляющего за период с 07.07.2009 по 20.01.2010 в сумме 193 тыс. рублей, расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 3 398 рублей 40 копеек, почтовых расходов в сумме 379 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. взысканы судебные расходы в сумме 189 778 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 07.07.2009 по 13.01.2010 в сумме 186 тыс. рублей, расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 3 398 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 379 рублей 60 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Федоренко С.С. истцу были причинены убытки.

Согласно нормам пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, действующим на момент предъявления иска, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10680/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихонова А.В.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию 186 тыс. рублей расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ИП Тихонова А.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-26426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина