Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-2847/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-12033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12033/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения N 5219 от 09.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения N 8369 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 09.09.2010 N 5219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 03.03.2011 по делу N А70-12033/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Так, податель жалобы отмечает, что своевременно направил соответствующую информацию в налоговый орган, с учетом времени прохождения корреспонденции от филиала банка до дополнительного офиса, в котором открыт счет клиенту. Указывает на то, что в решении Инспекции не указано, имелась ли необходимость приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Также ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2010 N 287-ФЗ в пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Новоуренгойское отделение N 8369 налоговым органом было направлено решение N 37640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 10.06.2010, вынесенное в отношении ООО "Новый стиль".

Решение N 37640 от 10.06.2010 было получено банком 28.06.2010.

Заявитель, во исполнение обязанности предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ 30.06.2010 по почте направил в адрес ИФНС России по г.Тюмени N 3 справку об остатках денежных средств ООО "Новый стиль".

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Поскольку заявителем был нарушен срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ, 02.08.2010 Инспекцией был составлен акт N 5896.

09.09.2010 по результатам рассмотрения акта, Инспекцией было вынесено решение N 5219 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту нарушения банком срока предоставления налоговому органу информации об остатках денежных средств налогоплательщика-организации.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт представления заявителем в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах ООО "Новый стиль", операции по которым приостановлены, на второй день после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события налогового правонарушения предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Апелляционная коллегия находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять положения пункта 5 статьи 76 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ, согласно которым банку подлежит исполнять обязанность по предоставлению соответствующих сведений в течение 3 дней с момента получения от налогового органа соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Между тем, утверждая о необходимости применения в спорной ситуации обратной силы закона (а именно положений пункта 5 статьи 76 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ) податель жалобы не учел того обстоятельства, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Поскольку положения пункта 5 статьи 76 НК РФ в новой редакции не устанавливают смягчающих ответственность правил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для целей привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ, не имеет правового значения отсутствие или наличие оснований для приостановления операций по счетам, поскольку действующим законодательством (пунктом 5 статьи 76 НК РФ) императивно установлена обязанность банков по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в случае поступления в банк соответствующего решения налогового органа.

Судом первой инстанции также правомерно не были приняты во внимание доводы подателя жалобы о необходимости учитывать срок прохождения почтовой корреспонденции от филиала до дополнительного офиса, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 37460 также было получено дополнительным офисом N 8369/014 Новоуренгойского отделения N 8369 Западно-Сибирского банка Сбербанка России 28.06.2010, о чем свидетельствует корешок решения.

Названное обстоятельство подателем жалобы не было опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы при обращении в апелляционный суд платежным поручением от 16.03.2011 N 38056695 ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. в адрес УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени N 2) в то время как государственную пошлину подлежало уплатить в адрес УФК по Омской области, таковую подлежит вернуть заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 - без удовлетворения.

Вернуть ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.03.2011 N 38056695 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов