Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-4014/11

г. Саратов

Дело N А12-4722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011 (удостоверение N ТО 225671),

без участия в судебном заседании:

Управления Пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинскомрайоне Волгоградской области, Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заместителя прокурора Волгоградской области (представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя N 38-348-2011 от 10.06.2011), судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зацепилиной А.С., индивидуального предпринимателя Хозиновой Татьяна Юрьевна, г. Камышин, Волгоградская область (извещена судом первой инстанции телеграммой, поданной по квитанции 87/37301 (т.1 л.д.12) (почтовые уведомления N 78358, N 78361, N 78356, N 78357 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-4722/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зацепилиной А.С.

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском

районе Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Хозинова Татьяна

Юрьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской

области, Камышинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зацепилиной А.С. с 20.10.2010 по 21.03.2011 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10186/05-С37 на основании решения от 20.06.2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хозиновой Татьяны Юрьевны в пользу Управления Пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 828руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая права взыскателя не нарушенными в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебныхприставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зацепилиной А.С., Управления Пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Хозиновой Т.Ю., Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области установлено, что 20.09.2010 на исполнение Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный документ - дубликат исполнительного листа, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 03.09.2010 на основании судебного акта от 20.06.2005 по делу N А12-10186/05-С37 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 828 руб. 08 коп. с индивидуального предпринимателя Хозиновой Татьяны Юрьевны в пользу Управления Пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Зацепилиной А.С. от 23.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 18/11/57045/1/2010.

Из материалов исполнительного производства прокуратурой установлено, что судебным приставом -исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Зацепилиной А.С. в период с 20.10.2010 по 21.03.2011 исполнительные действия принудительного характера в отношении должника проведены не в полном объеме, исполнительный документ более двух месяцев находился без исполнения, что и послужило основанием к обращению заместителя прокурора в арбитражный суд.

Установив, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял мер к исполнению исполнительного документа Управления Пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, суд признал оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствующим статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 33, 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Зацепилиной А.С. после принятия к исполнению исполнительного производства N 18/11/57045/1/2010 какие-либо исполнительные действия принудительного характера в период 20.10.2010 по 21.03.2011, т.е. более четырех месяцев не совершались, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов усматривается, что 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем Зацепилиной А.С. осуществлен выход по месту жительства должника Хозиновой Т.Ю., при этом исполнительные действия судебным приставом не осуществлялись по причине отсутствия по месту жительства указанного должника, в связи с нахождением в двухнедельном отпуске в г. Санкт-Петербурге.

В последующем какие-либо меры по описи и аресту принадлежащего Хозиновой Т.Ю. имущества судебным приставом не осуществлялись.

В материалах исполнительного производства имеется запрос в кредитно-банковские учреждения, а также иные учреждения, осуществляющие учет и регистрацию имущества. В материалах, представленных судебным приставом - исполнителем на проверку, отсутствуют доказательства истребования судебным приставом-исполнителем ответов из двенадцати организаций, в которые были направлены соответствующие запросы. Материалы, представленные на проверку (на 14 листах) подшиты, пронумерованы и описаны судебным приставом-исполнителем Зацепилиной А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава - исполнителя Зацепилиной А.С. произведены после прокурорской проверки и обращения в суд.

Таким образом, на момент обращения прокуратуры в суд имело место бездействие судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18/11/57045/1/2010 нарушены законные права Учреждения Пенсионного Фонда РФ на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу и основные принципы, закрепленные в Федеральном законе N 229-ФЗ, Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-4722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев