Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5268/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-211/2011

29 июня 2011 г.

15АП-5268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Мартиросян А.К.: представитель по доверенности Аброськин А.В., доверенность от 01.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-211/2011

по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

к ответчику арбитражному управляющему Мартиросян А.К.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мартиросяну Александру Крикоровичу о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко А.П. в сумме 32 737 руб.

Оспариваемым судебным актом в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Мартиросян А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 по делу N А53-18263/09 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 24 по Ростовской области (правопреемник МИФНС N 19) в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко А.П. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010 производство по делу было прекращено. Поскольку Назаренко А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; с МИФНС N 19 в пользу арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. было взыскано 32 737 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов согласно определения суда от 24 июня 2010.

В обоснование своей позиции истец указал, что в связи с неправомерными действиями в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Мартиросяном А.К. истцу были причинены убытки.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно нормам пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, действующим на момент предъявления иска, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18263/09 от 24 июня 2010, которым с истца в пользу арбитражного управляющего взыскано 32 737 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и вознаграждение управляющему.

Истцом в обоснование своих доводов не приведено доказательств, в связи с чем изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко А.П.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что требование истца направлено на пересмотр определения арбитражного суда о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина