Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-569/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от арбитражного управляющего Мартиросяна А.К.: Аброськин А.В., представитель по доверенности от 01.11.2011,

от Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46489),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-211/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича при участии третьего лица: Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело", принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Мартиросян Александр Крикорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС N 19 по Ростовской области в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 г.. с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Александра Крикоровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мартиросян А.К. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мартиросяну А.К. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко А.П. в сумме 32 737 руб.

Решением суда от 21.03.2011 г.. в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 г.., постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2011 г.. решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор от 01.02.2011 г.. N 1 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Аброськиным А.В.

Согласно данному договору заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 19 по Ростовской области по делу N А53-211/2011 о взыскании убытков, причиненных Мартиросяном А.К. в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко А.П.

Дополнительным соглашением от 15.09.2011 г.. к договору от 01.02.2011 г.. N 1 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 19 по Ростовской по делу NА53-211/2011.

Разделом 4 договора сторонами установлено, что за выполненную работу Исполнителем Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000 руб., путем перечисления ее на расчетный счет Исполнителя.

01.10.2011 г.. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Мартиросяном А.К. в материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2011 г.. N 34 на сумму 15 000 руб.

Оценив характер спора и участие представителя арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. Аброськина А.В. в двух судебных заседания (24.02.2011 г.. в суде первой инстанции, 22.06.2011 г.. в суде апелляционной инстанции), представления отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению расходов в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко