Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5566/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5566/2011 Дело N А76-21390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-21390/2010 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЧМК" - Кондакова Е.Н. (доверенность N 50-16-18 от 02.07.2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность N 1-28 от 01.01.2011)

открытое акционерное общество "ЧМК" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 455 413 руб. 87 коп., за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими де нежными средствами в размере 142 105 руб. 95 коп. за период с 01.06.2010 по 01.10.2010 (т. 1 л.д. 6-10).

Определением от 23 ноября 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО ЛМЗ "Стройэкс " (т.1 л.д. 1-5).

Определением от 02 февраля 2011 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мечел-Энерго" и ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 4 л.д. 11 -15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМК" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что вывод суда о наличии между сторонами заключенных договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии N 2304 от 01.01.2008 и N 2304 от 01.01.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при наличии установленных фактов оказания истцом в спорный период услуг ответчику и их неоплаты, суд вправе был применить подлежащую применению норму права и не должен был отказывать в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что довод истца о том, что договоры нельзя признать заключёнными, исходя лишь из факта наличия протокола разногласий, является несостоятельным, поскольку договор N 2304 от 01.01.2008 подписан без протокола разногласий, о чём непосредственно указано в самом тексте договора. Указал, что из протоколов разногласий и иной переписки при заключении договоров N 2304 от 01.01.2009 и от 01.01.2008 не усматривается, что истец заявлял ответчику о том, что указанные в протоколах пункты договора являются для него существенными условиями и необходимости достижения по ним соглашения. По его мнению, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенных договорах, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца отсутствуют. Утверждал, что расчет произведен без учета налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и третьим лицом ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" (покупатель) подписан договор энергоснабжения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к электросетевому хозяйству присоединены кабельные линии ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" (л.д. 21 т. 1). Присоединенная мощность ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" указана в акте в размере 8200 кВА.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 45) истец с 16.11.2007 является собственником сложной вещи "Район электроснабжения ГПП-3" в составе: сооружение-кабельно-блочная трасса (Главной понизительной подстанции-3) от туннеля Главной понизительной подстанции-3-подстанции-82 до подстанции-40 литер: 870; инвентарный номер: 424513; протяженностью 3421,65 м.; - Сооружение-Электрокабельная галерея от Главной понизительной подстанции-3 до подстанции-82, протяженностью 958,1 м.; литер: 880; инвентарный номер: 422652: - Сооружение-Кабельно-блочная трасса от Главной понизительной подстанции-3, протяженностью 508,01 м.; литер: 887; инвентарный номер: 423699; -Сооружение-Кабельный тоннель от Главной понизительной подстанции-3 до подстанции-82, протяженностью 699,43 м.; литер: 867; инвентарный номер: 423697; - Здание главной понизительной подстанции-3, площадью 3186,2 кв.м.; литер: 1892, 1892/1, 1892/2; инвентарный номер: 42541; этажность: 4; подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14 (промышленная площадка).

Указанное обстоятельство также подтверждается распоряжением N 558-р от 15.10.1992 (л.д. 25 т. 1), Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по Управлению государственным имуществом Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3560 -р от 13.12.2001 (л.д. 23-24 т.1), распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 18 от 13.01.2003 "Об утверждении перечней объектов недвижимости" (л.д. 22 т.1).

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 2 0/70, от 25.12.2008 N 43/291 "О введение в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие тарифы на 2008 и 2009 г.г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенных договорах, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 15.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 6.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В п. 3 ст. 26 названного Закона предусмотрено, что порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивается гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Таким образом, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с ЗАО ЛМЗ "Стройэкс", должен заключить с ОАО "ЧМК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" сослалось на то, что вывод суда о наличии между сторонами заключенных договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии N 2304 от 01.01.2008 и N 2304/Е0370-244у/09 от 01.01.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением суда Челябинской области от 30 сентября 2010 года по делу N А76-11425/2010-27-432 установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в периоды с 2008 по 2009 годы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21385/2010 установлено, что договоры N 2304 от 01.01.2008 и N 2304/Е0370-244у/09 от 01.01.2009 являются незаключёнными, в связи с несогласованием существенных условий договора. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что в рассмотрении вышеуказанных дел участвовали те же стороны, выводы по делу N N А76-21385/2010 и А76-11425/2010-27-432 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные по делам NN А76-11425/2010-27-432 и А76-21385/2010 обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии между сторонами заключенных договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии N 2304 от 01.01.2008 и N 2304/Е0370-244у/09 от 01.01.2009 является неверным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг (п. 47 Правил N 861).

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", в 2008 и 2009 годах.

В соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения от 25.12.1995 N 14 (т. 2 л.д. 157-161), действовавшем в спорный период, истец и ответчик согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети общества "ЧМК", с указанием присоединенной мощности.

В отношении ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" присоединенная мощность указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к электросетевому хозяйству в размере 8200 кВА.

Федеральная служба по тарифам в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" разъяснила, что при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

ОАО "ЧМК", обращаясь с рассматриваемым иском, представило арбитражному суду расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" на 2008-2009 годы, исходя из объема поставленной ответчиком ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" в спорный период электрической энергии и присоединенной мощности в размере 8200 кВА.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "ЧМК" передачи через свои сети третьему лицу в период с 2008 г. по 2009 г. присоединенной мощности в объеме 8200 кВА при установлении самого факта оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии и отсутствии возражений ОАО "Челябэнергосбыт" относительно количества поставленной в рассматриваемый период электроэнергии, противоречит п. 82 Правил N 530 в редакции, действовавшей в спорный период, и разделу ХII названных Правил.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п. 4, 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "ЧМК", для которого Государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2008-2009 годах, правомерно оказывало такие услуги и обоснованно обратилось в арбитражный с уд с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг.

Следовательно, при установлении факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", п. 82, разделу ХII Правил N 530, п. 4 Правил N 861, п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчетах за оказанные обществом "ЧМК" в 2008-2009 годах услуги по передаче электрической энергии подлежат применению тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291, количество поставленной ответчиком ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" электроэнергии в 2008 г., 2009 г. и величина присоединенной мощности в размере 2010 кВА, определенная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к электросетевому хозяйству. Согласно данному расчету стоимость оказанных истцом в спорный период услуг ответчику составляет 5 455 413 руб. 87 коп. без учета НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком электрической энергии ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" через электрические сети истца электрической энергии подтверждается представленными в материалах дела сведениями о расходе электроэнергии по Челябинскому металлургическому комбинату за 2008-2009 годы, сводными актами первичного учёта сальдо перетоков (т. 1, л.д. 49 - 155 т. 2, л.д. 1-156).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" у ОАО "Челябэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 5 455 413 руб. 87 коп., в связи с чем исковые требования ОАО "ЧМК" подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение порядка оплаты услуг установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 142 105 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-21390/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 5 455 413 руб. 87 коп. основного долга, 142 105 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 597 519 руб. 82 коп.; 52 987 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова