Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7414/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-65307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7414/2011) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-65307/2010 (судья О.В.Яценко), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

к 1. ЗАО "Научно - производственное объединение "Океан",

2. ООО "УПК СПБ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Покидько И.С. по доверенности N 03-05/27951 от 01.12.2010

от ответчиков: 1. Дубинина И.В. по доверенности от 10.02.2011

2. не явился

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, действуя как контролирующий орган в налоговых правоотношениях, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной по признаку мнимости сделки ответчиков, оформленной договором N 16-2007 от 02.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылками на отсутствие у истца материального права и исполнение сделки сторонами.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права, связанное с правом налогового органа на подачу аналогичного иска, удовлетворение которого позволит принять соответствующее решение в рамках налоговой проверки. Отмечено, что подлинник проекта отличается от светокопии незаверенного документа, и он имеет реквизиты ЗАО "НПО "Океан" как исполнителя.

Ответчик ЗАО "НПО "Океан" возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Ф от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" и длящуюся процедуру налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган не лишен возможности дать оценку рассматриваемой сделке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "УПК СПб", извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор N 16-2007 на выполнение проектных работ, датированный 02.12.2007, с приложениями NN 1, 2, счет-фактура N 33 от 27.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2007, на которых имеется подпись от имени исполнителя ООО "УПК СПб" И.В.Рейман имеют признаки недостоверности, согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отделом ЗАГС Центрального района предоставлены сведения о смерти указанного лица 30.10.2007.

Вместе с тем указанное обстоятельство не образует признака мнимости, предусмотренного частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так как ЗАО "НПО "Океан" оформлены документы на уменьшение налогооблагаемой базы в связи с поручением работ, результат которых передан госзаказчику, ООО "УПК СПб", и в то же время в адрес последнего перечислены денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 рассматриваемого договора.

Таким образом умысел на стороне ответчиков на заключение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствии объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признан установленным факт, подтвержденный копией документа при отсутствии подлинника, если представлен иной документ неидентичного содержания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщена незаверенная светокопия документа в реквизитами ООО "УПК СПб" (ЛП-120/МК-3-ТХ) под названием "разработка технологической части проекта учебно-тренировочного водолазного комплекса". Апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на выдачу подлинника в ходе проверочных мероприятий 07.07.2009, поскольку в акте под N 108 поименован проект с реквизитами, копия которого предоставлена апелляционному суду истцом, относимая к изготовлению ЗАО "НПО "Океан".

Таким образом конклюдентные действия со стороны ООО "УПК СПб" в рамках спорного договора не подтверждены достаточными по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.

Кроме того, в платежном поручении N 185 от 30.07.2008 указан иной договор - N 16-2008 от 02.06.2008.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на оспаривание рассматриваемой сделки соответствуют толкованию норм материального права в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Ф от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявленный гражданско-правовой способ обеспечения прав Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа в налоговых правоотношениях не соответствует части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, а меры по доначислению налогов, привлечению к налоговой ответственности могут быть приняты вне зависимости от судебного признания сделки ничтожной или незаключенной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен