Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2246/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток": Мальнев С.В., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

на решение от 04.04.2011

по делу N А73-12297/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Михайловне

о взыскании 8 384 313 руб. 20 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" (ИНН 2722045188, далее - ООО "Паритет ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Михайловне (далее - Чернова Л.М., ответчик) с иском о взыскании 8 384 313 руб. 20 коп., из которых 376 992 руб. 50 коп. - основной долг по договору от 01.09.2006 N 7 и 8 007 320 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" (ИНН 2721086826, далее - ООО "Дальэкспедиция").

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Паритет ДВ" просит отменить решение от 04.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии судом решения не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком не заявлялись требования о признании спорного договора незаключенным. Указывает, что денежные средства по платежному поручению от 10.04.2008 N 929 внесены ответчицей лично на счет истца, кроме того, считает, что отсутствие в графе "назначение платежа" сведений о сделки купли-продажи и наименовании товара не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того указывает, что не являясь на момент вынесения судом оспариваемого решения предпринимателем Чернова Л.М. не представила суду доказательства, из которых бы следовало, что в спорный период времени товар согласно представленных истцом счетов - фактур ею не принимался и не реализовывался в розничной сети. Ссылается на то, что для проведения почерковедческой экспертизы не представлялся подлинник договора купли-продажи от 01.09.2006 N 7 в котором содержится полная и сокращенная подпись Черновой Л.М., а также на то, что экспертом сделан однозначный вывод, что счет - фактура от 24.10.2006 подписана самой Черновой Л.М., тогда как сама она отрицает получение товара и подписание данной счет - фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернова Л.М. отклонила доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Паритет ДВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Чернова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Паритет ДВ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий грузовых накладных, которые получены от ООО "Дальэкспедиция" только 16.06.2011 со ссылкой на то, что были обнаружены в ходе проведения очередных работ по уничтожению документов с истекшим сроком хранения, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также о допросе в качестве свидетеля продавца Бахаевой, которая в спорный период являлась материально ответственным лицом у предпринимателя Черновой Л.М.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий грузовых накладных полученных истцом от ООО "Дальэкспедиция" в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайства о приобщении данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, ссылаясь на их уничтожение ООО "Дальэкспедиция" за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля продавца Бахаевой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отпуск товара для предпринимательской деятельности сопровождается оформлением первичных документов, и в силу статьи 68 АПК РФ эти обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.09.2006 между ООО "Паритет ДВ" (продавец) и предпринимателем Черновой Л.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять ответчику отдельными партиями в течение срока действия договора товар - обувь.

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара по каждой позиции ассортимента указываются в заявке и/или в счете - фактуре, являющейся приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Оценив условия вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал вышеуказанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в частности о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи от 01.09.2006 N 7, оформленный между истцом и ответчиком, не позволяет определить наименование и количество товара, переданного ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным.

Между тем в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены счета-фактуры за период с 26.09.2006 по 19.09.2007 на сумму 1 421 992 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем заявил о его применении судом.

Суд, разрешая спор в указанной части, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении счетов-фактур за период с 26.09.2006 по 12.08.2007.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

В перечисленных счетах - фактурах истцом указаны конкретные сроки их оплаты.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.10.2010.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно пункту 20 указанного выше постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности суду представлены платежные поручения от 28.12.2006 N 1, от 16.01.2007 N 199, от 30.01.2007 N 368 и от 10.04.2008 N 929.

Поскольку данные платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат указаний на какой-либо договор купли-продажи или ссылку на конкретные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в отношении указанных счетов-фактур удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца по счетам-фактурам от 16.09.2007 и от 19.09.2007 с учетом указанных в них сроках оплаты до 02.11.2007 и до 03.11.2007 соответственно, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по ним не пропущен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом счета-фактуры на сумму 109 915 руб. и 19 475 руб. соответственно, не содержат сведений о том, кому был передан указанный в них товар.

Кроме того, представленная грузовая накладная от 19.09.2007 N -04079 также не содержит сведений о том, кому был передан указанный в ней товар.

Иных доказательств принятия ответчиком или его доверенным лицом указанного в счете-фактуре товара, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика основного долга за поставленный товар, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда также не имеется.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком не заявлялись требования о признании спорного договора незаключенным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства по платежному поручению от 10.04.2008 N 929 внесены ответчицей лично на счет истца не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств о перечислении ответчицей данных денежных средств именно в счет оплаты за поставленный истцом товар по спорным счетам-фактурам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о не предоставлении Черновой Л.М. доказательств, из которых бы следовало, что в спорный период времени товар согласно представленных истцом счетов - фактур ею не принимался и не реализовывался в розничной сети в силу следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверным, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Следовательно, исходя из установленных статьями 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, участвующие в деле лица должны доказать перечисленные обстоятельства.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности предъявленных истцом требований в связи с недостаточностью предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отсутствовали основания для истребования у ответчика доказательств не получения у истца перечисленного в представленных им счетах-фактурах товаров.

Довод жалобы о непредставлении судом на исследование эксперту подлинника договора купли-продажи от 01.098.2006 N 7 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор признан судом незаключенным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2011 года по делу N А73-12297/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" (ИНН 2722045188) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь