Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-5389/11

27 июня 2011 г.

Дело N А55-27075/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от истца - Лысенкова И.А., доверенность от 11.01.2011 г.,

от ответчика - Муратов Е.А., доверенность N 96 от 20.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу NА55-27075/2010 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Спектр" (ИНН 6382048299), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Спектр" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" (далее ответчик) суммы основного долга в размере 449 634, 8 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 745, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу N А55-27075/2010 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 352Т-08 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 9 от 23.01.2009 г. на сумму 43 201, 20 руб.; N 10 от 23.01.2009 г. на сумму 78 200 руб., N 14 от 02.02.2009 г. на сумму 30 000, 17 руб., N 27 от 26.02.2009 г. на сумму 1 312 441, 60 руб., N 28 от 27.02.2009 г. на сумму 6 253 руб., N 29 от 27.02.2009 г. на сумму 3 741, 85 руб., N 30 от 27.02.2009 г. на сумму 1 893, 60 руб., N 31 от 27.02.2009 г. на сумму 67 547, 40 руб., N 32 от 27.02.2009 г. на сумму 289, 60 руб., N 33 от 02.03.2009 г. на сумму 160 160 руб., N 36 от 10.03.2009 г. на сумму 9 309, 78 руб., N 41 от 18.03.2009 г. на сумму 39 448, 88 руб., N 42 от 18.03.2009 г. на сумму 3 250, 40 руб., N 47 от 23.03.2009 г. на сумму 11 630, 59 руб., N 50 от 24.03.2009 г. на сумму 1 893, 60 руб., N 51 от 24.03.2009 г. на сумму 189, 01 руб., N 52 от 24.03.2009 г. на сумму 24 754, 50 руб., N 53 от 24.03.2009 г. на сумму 12 999 руб., N 54 от 24.03.2009 г. на сумму 65 004, 16 руб., N 55 от 24.03.2009 г. на сумму 6 006 руб., N 59 от 31.03.2009 г. на сумму 54 937, 60 руб., N 73 от 29.04.2009 г. на сумму 75 632 руб., N 88 от 02.06.2009 г. на сумму 80 860 руб., N 89 от 02.06.2009 г. на сумму 9 699 руб., N 100 от 24.06.2009 г. на сумму 28 966 руб., N 101 от 24.06.2009 г. на сумму 21 385, 01 руб., N 102 от 25.06.2009 г. на сумму 6 653, 70 руб., N 103 от 25.06.2009 г. на сумму 20 146, 79 руб., N 108 от 10.07.2009 г. на сумму 21 226, 67 руб., N 109 от 14.07.2009 г. на сумму 8 869, 29 руб., N 130 от 14.09.2009 г. на сумму 113 666, 50 руб., N 11 от 19.03.2010 г. на сумму 329 349, 85 руб., подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, на которых имеется скрепленными печатью организации, на которых имеется складской штамп ответчика и в качестве основания поставки указан договор N 352Т-08 от 09.01.2008 г.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2009 г. по 26.02.2010 г. задолженность ответчика составила перед истцом 120 284, 95 руб. Впоследствии 19.03.2010 года истец осуществил новую поставку товара по товарной накладной N 11 от 19.03.2010 г. на сумму 329 349, 85 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 449 480, 9 руб. 90 коп., что не оспаривается ответчиком.

17.11.2010 г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением уплатить задолженность по договору в течение 5 рабочих дней, полученную ответчиком 19.11.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 г.. между истцом и ответчиком был подписан договор N 352Т-08 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.16), данный договор был пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 г.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют спецификации к договору N 352Т-08 от 09.01.2008 г., без оформления которых, исходя из содержания п.1.2 указанного договора, невозможно определить наименование и количество подлежащей поставке продукции, что является существенным условием для данного вида договора. В условиях договора не предусмотрено согласование наименование и количества товара в накладных.

Таким образом, наименование товара, его количество либо порядок его определения сторонами при подписании договора от 09.01.2008 г. не согласовано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки N 352Т-08 от 09.01.2008 г. не заключен сторонами ввиду не согласования существенных условий договора поставки.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе товарным накладным, объяснениям сторон передача товара ответчику осуществлялась истцом по имеющимся в деле вышеперечисленным товарным накладным, которые содержат указание на наименование товара, его количество и цену, скреплены печатью ответчика (данное обстоятельство свидетельствует о получении товара его работником), что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

В силу положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и его принятия ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность в размере 449 634, 8 руб., доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 449 634, 8 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в размере 35 745, 12 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 17.09.2009 г. по 09.03.2011 г. (по акту сверки на 01.01.2010 г.) и с 22.03.2010 г. по 09.03.2011 г. (по товарной накладной N 11 от 19.02.2010 г.) по ставке 8%, на день принятия решения, которая является наиболее близкой к ставке ЦБР, действовавшей в период нарушения обязательства.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до даты истечения срока ответа на претензию (27.11.2010 года), поскольку период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ответчик не учел, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма процентов является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, также обоснованно отклонен судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может быть явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки составляет значительный период и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу N А55-27075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева