Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13911/11

г. Москва

Дело N А40-11093/11-131-96

29 июня 2011 г.

N 09АП-13911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсам Чертаново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года

по делу N А40-11093/11-131-96, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Универсам Чертаново"

к ООО "Вита", с участием в деле третьих лиц Шагалова А.С., МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения N 1 учредителя ООО "Вита" от 29.10.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников В.А. по доверенности от 24.03.2009, Дворцов А.С. по доверенности от 20.04.2011 N 06;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ

ООО "Универсам Чертаново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вита" о признании недействительным решения N 1 учредителя ООО "Вита" от 29.10.2006.

Решением от 15.04.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что специальный порядок признания недействительным решения общего собрания участников общества, установленный ч.1 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применим к решению об учреждении, и оспаривать решение об учреждении могут не только лица, указанные в ч.1 ст.43"Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, именно решением об учреждении установлено местонахождение ответчика в помещении, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом, истец никогда не передавал ответчику эти помещения для местонахождения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из смысла названной нормы, следует, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества и только при определенных условиях.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя иск о признании решения хозяйствующего субъекта недействительным, должен доказать, что данным решением нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, он не является и никогда не являлся участником ООО "Вита". Следовательно, принятое решение N 1 учредителя ООО "Вита" от 29.10.2006 не может нарушить каких-либо прав истца, вытекающих из корпоративных отношений.

Кроме того, как следует из искового заявления факт нарушения своих прав истцом обоснован нарушением прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем незаконного указания ответчиком адреса нежилого здания, принадлежащего на праве собственности истцу, в качестве юридического адреса ООО "Вита" без согласия истца.

Таким образом, при обжаловании решения N 1 от 29.10.2006 истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании данного решения недействительным. При этом истец не доказал обстоятельств, на которых основано данное требование истца, в том числе о злоупотреблении правом на стороне ответчиков. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 1 от 29.10.2006.

Доводы заявителя о нарушении принятым ООО "Вита" решением N 1 от 29.10.2006 его прав, как собственника помещений, подлежат отклонение в связи с правовой несостоятельностью, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-11093/11-131-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов