Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-3399/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А13-15476/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Метапласт" Городилова Е.А. по доверенности от 20.06.2011, от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" Титарева С.Е. по доверенности от 07.04.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011 N 10-1/16/3016, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по делу N А13-15476/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Метапласт" (далее - Фирма, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич. Фокин А.В. 14.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи, а также начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) и открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - Комбинат).

Определением от 26.04.2011 заявление удовлетворено, суд установил начальную продажную цену имущества Фирмы, находящегося в залоге у Банка в размере 315 556 000 рублей и Комбината в размере 15 001 876 рублей, утвердил порядок продажи имущества Фирмы, находящегося в залоге у Банка и Комбината в редакции, предложенной конкурсным управляющим Фокиным А.В. с учетом изложения пункта 9.4 в следующей редакции: "Оплата цены продажи залогового имущества, входящего в лот, производится на специальный банковский счет должника. Перечисление денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, производится кредиторам в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункта 11.2 - в следующей редакции: "При оставлении предмета залога за собой кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязан перечислить денежные средства в размере и порядке предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, на собрании кредиторов Должника 25.02.2011 большинством голосов принято решение об утверждении Положения о проведении торгов по продаже заложенного имущества Должника, решение принималось не залоговыми, а иными конкурсными кредиторами, имеющими право голоса, на голосование выносился вопрос об утверждении Положения о продаже всего имущества Должника, включая предмет залога. Полагает, что судом при вынесении определения не исследованы вопросы достоверности результатов проведенной оценки имущества Должника и их соответствие требованиям действующего законодательства, текущей рыночной стоимости предметов залога, выставляемых на торги. В судебном заседании представитель Комбината поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители Банка, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и Должника в заседании суда просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Фирмы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Комбината, Банка, Фирмы и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая имеет значение для определения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена оценка имущества Должника, находящегося в залоге у Банка и Комбината (последующий залог). Согласно отчету об оценке от 30.12.2010 N 0131Н/2010 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 315 556 000 рублей, согласно отчету об оценке от 30.12.2010 N 0132Н/2010 рыночная стоимость незаложенного имущества Фирмы составляет 6 495 000 рублей.

Порядок продажи заложенного имущества между Банком и конкурсным управляющим согласован. На предложение конкурсного управляющего, направленное Комбинату 09.03.2010, о согласовании Положения о порядке продажи имущества Фирмы, ответа не последовало. В связи с несогласованием порядка продажи имущества с одним из залоговых кредиторов, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены предложения конкурсного управляющего и вынесено настоящее определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку возражений по результатам оценки имущества заинтересованные лица в суде первой инстанции не высказали, судом правомерно принято решение об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере, предложенном Фокиным А.В.

При наличии сомнений в достоверности оценки, Комбинат, имевший возможность участвовать в судебном заседании первой инстанции, не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что Комбинатом не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов Должника 25.02.2011 принято решение об утверждении Положения о проведении торгов по продаже заложенного имущества Фирмы, противоречит материалам дела, на указанном собрании кредиторами было утверждено положение о продаже не находящегося в залоге имущества Должника.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 26.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по делу N А13-15476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева