Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-6050/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-27076/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Климкин Олег Григорьевич, доверенность от 09.11.2010 года N НО-06/10,

от общества с ограниченной ответственностью "Виолет" - Васильев Евгений Валерьевич, доверенность от 10.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виолет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А55-27076/2010 (Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (ИНН 6316096130, ОГРН 1046300578664), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виолет" (ИНН 6322029245, ОГРН 1036301115047), г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 826838 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомед", г. Самара (далее - истец, ООО "Биомед") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виолет", г. Тольятти (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 631638 руб. 31 коп. и договорной неустойки в виде пени в размере 53689 руб. 25 коп. по договору поставки товаров N 459 от 01.01.2009 года и договору поставки N 819 от 11.01.2010 года.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, указав на исключение из числа доказательств по делу товарных накладных N 236663 от 10.12.2009 г.., N 254440 от 31.12.2009 г.., N254385 от 31.12.2009 г.. в редакции истца и принятие в качестве доказательств по делу указанных накладных в редакции ответчика и уменьшил размер основного долга, увеличив размер исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 524764 руб. 11 коп. основного долга, из них 406985 руб. 49 коп. по товарным накладным по договору поставки N459 от 01.01.2009, 117778 руб. 62 коп. по товарным накладным по договору поставки N 819 от 11.01.2010 года и договорную неустойку в виде пени в размере 302074 руб. 87 коп. за неоплату товара полученного согласно указанным договорам поставки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (445092, Самарская область, Тольятти, Ново-Садовая,15-47, ИНН 6322029245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (443000, Самарская область, Самара, Ново-Майская, 34-1; почтовый адрес: 443022, Самарская область, Самара, пр-кт Кирова, 10, ИНН 6316096130) 724764 руб. 11 коп., из них: 524764 руб. 11 коп. основной долг и пени в размере 200000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18454 руб. 49 коп. и судебные издержки в размере 400 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, поскольку наименование и количество товара по каждой партии товара согласованы в товарных накладных, которые согласно пункту 3.2 договора N 459 от 01.01.2009 г. и пункту 3.1 договора поставки товаров N 819 от 11.01.2010 г. являются его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что договор и товарные накладные к нему подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Во исполнение договора поставки товаров N 819 от 11.01.2010 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 126187 руб. 62 коп. по накладным за период с 13.01.2010 г. по 14.09.2010 г., перечень которых содержится в приложенном к уточненному исковому заявлению в одностороннем акте сверки за период с 01.01.2010 по 08.04.2011 г.

При этом ответчиком оплачено согласно данным истца и имеющимся в деле платежным поручениям, представленным ООО "Виолет", за товар, полученный от истца 711833 руб. 66 коп. - в 2009 году и в 2010 г. - 224753 руб. 57 коп., а всего ответчиком оплачен товар за два года по двум договорам на сумму 936587 руб. 23 коп.

Следовательно, общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам поставки товара составляет 524764 руб. 11 коп.

Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора N 459 от 01.01.2009 г., пунктом 6.3 договора N 819 от 11.01.2010 года и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку, исходя из установленных в каждой товарной накладной сроков оплаты товара.

Суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Виолет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявки к договору не представлены, следовательно, установить, что переданный ответчику товар поставлялся в соответствии с условиями какого либо договора не представляется возможным.

Заявитель жалобы считает вынесенное по делу решение не соответствующим положениям ГК РФ, регулирующим вопросы признания договора заключенным.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял о недоказанности факта поставки в заявленном истцом объеме в связи с тем, что представленные в суд товарные накладные составлены с нарушением установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи, отсутствует печать организации. Вывод суда о том, что накладные имеют оттиски печати ООО "Виолет", не соответствует действительности, так как на определенном количестве накладных проставлена не фирменная печать ООО "Виолет", а печати с указанием на номера аптек ООО "Виолет", однако доказательств того, что данные получатели товара являются обособленными подразделениями ответчика и не являются самостоятельными юридическими лицами, истцом не представлено, а судом данное обстоятельство не проверялось.

Доверенностей на получение товара от имени ответчика в деле не имеется, полномочия лиц, принимавших товар иным способом, не проверены.

Податель жалобы ссылается также на то, что разница между стоимостью поставленного товара и суммой оплаты составляет 401 764 руб. 13 коп. (четыреста один рубль семьсот шестьдесят четыре) рубля 13 коп., тогда как в решении указано, что общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам поставки составляет 524 761 рубль 11 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Виолет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Биомед" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены в 2009 году договором поставки товаров N 459 от 01.01.2009 г. и в 2010 году - договором поставки товаров N 819 от 11.01.2010 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии с предметом договора N 459 от 01.01.2009 г. и договора поставки товаров N 819 от 11.01.2010 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить медикаменты, предметы гигиены, БАДы и иную медпродукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке к договору. Заявка от покупателя с указанием на необходимый ассортимент и количество товара, сроков отгрузки является неотъемлемой частью договора и считается принятой с момента получения счета покупателем.

Судом верно учтено, что согласно предмету договора (пункт 1.1 договора) ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовывается сторонами дополнительно.

При этом согласно пункту 3.2 договора N 459 от 01.01.2009 г. и пункту 3.1 договора поставки товаров N 819 от 11.01.2010 г. поставка каждой партии товара по договору оформляется помимо заявки следующими документами: счет-фактура; накладная; реестр сертификатов и (или) сертификат качества. Все вышеперечисленные документы являются неотъемлемой частью договора.

Судом правильно отмечено в решении, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, поскольку наименование и количество товара по каждой партии товара согласованы в товарных накладных, которые согласно пункту 3.2 договора N 459 от 01.01.2009 г. и пункту 3.1 договора поставки товаров N 819 от 11.01.2010 г. являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что существенные условия договоров купли-продажи (поставки) согласованы сторонами, в связи с чем и, с учетом положений статей 432, 454, 465, 506, 455 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договоры поставки товаров N 459 от 01.01.2009 года и N 819 от 11.01.2010 года заключены сторонами, а, следовательно, и порождают для сторон обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора поставки товаров N 459 от 01.01.2009 года он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Биомед" осуществило поставку товара ответчику в 2009 году на общую сумму 1212163 руб. 74 коп. (с учетом частичного возврата товара), что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, перечень которых содержится приложенном к уточненному исковому заявлению в одностороннем акте сверки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение договора поставки товаров N 819 от 11.01.2010 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 126187 руб. 62 коп. по накладным за период с 13.01.2010 по 14.09.2010, перечень которых содержится в приложенном к уточненному исковому заявлению одностороннем акте сверки за период с 01.01.2010 по 08.04.2011.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что им был оплачен товар в большем размере, поскольку платежные поручения, которые были представлены ответчиком, были учтены истцом при расчете суммы основного долга, что проверено судом. Кроме того, истцом была также при расчете суммы основного долга учтена частичная оплата ответчиком поставленного товара через кассу ООО "Биомед".

С учетом этого довод подателя жалобы, указанный также в дополнении к апелляционной жалобе, о неправильном расчете судом суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

Кроме того, определением от 19.05.2011 г.. об исправлении опечатки в решении суд указал, что ответчиком оплачено согласно данным истца и имеющимся в деле платежным поручениям, представленным ООО "Виолет", за товар, полученный от истца по договору 2009 года - 588833 руб. 68коп. в 2009 году, и в 2010 году 224753 руб. 57 коп., а всего ответчиком оплачен товар за два года по двум договорам на сумму 813587 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 459 от 01.01.2009 товар, поставленный в 2009 году по данному договору должен быть оплачен с учетом 25-дневной отсрочкой платежа, согласно пункту 5.3 договора N 819 от 11.01.2010 года оплата товара должна была осуществляться ответчиком в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указывается в товарных накладных (счете-фактуре).

В товарных накладных, на которых истец основывает свои исковые требования, указан срок оплаты товара.

Однако, образовавшаяся сумма задолженности по договорам поставки товаров N 459 от 01.01.2009 и N 819 от 11.01.2010 года в размере 524764 руб. 11 коп. не оплачена покупателем (ответчиком) до настоящего времени. Наличие указанной суммы задолженности не опровергнуто ответчиком.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 488 ГК РФ.

Ответчик, доказательств внесения платежа по договорам поставки в установленные договором и накладными сроки не представил, наличие долга в размере 524764 руб. 11 коп. и указанные истцом обстоятельства не опроверг в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно указано в решении, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора N 459 от 01.01.2009 г., пунктом 6.3 договора N 819 от 11.01.2010 г. и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку, исходя из установленных в каждой товарной накладной сроков оплаты товара, и правильно пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку то, что заявки к договорам не представлены, не имеет существенного значения, так как отношения сторон регулируются заключенными выше договорами, где согласно предмету договора (пункт 1.1 договора) ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовывается сторонами дополнительно. При этом согласно пункту 3.2 договора N 459 от 01.01.2009 г. и пункту 3.1 договора поставки товаров N 819 от 11.01.2010 г. поставка каждой партии товара по договору оформляется помимо заявки следующими документами: счет-фактура; накладная; реестр сертификатов и (или) сертификат качества. Все вышеперечисленные документы являются неотъемлемой частью договора.

Также судом верно установлено, что товарные накладные подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, полномочия последнего явствовали из обстановки, кроме того, на накладных имеются оттиски печати ООО "Виолет" и на указание покупателя: ООО "Виолет" ИНН 6322029245, указание юридического адреса, расчетного счета в банке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А55-27076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик
В.В. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.