Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5756/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35143/2010

28 июня 2011 г.

15АП-5756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель - Хрхрян Галина Бедросовна, доверенность от 26.05.2011 г. N 257,

Дорожкина Татьяна Федоровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорожкиной Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-35143/2010,

принятое в составе судьи Гордюка А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Дорожкиной Татьяне Федоровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорожкиной Татьяны Федоровны (далее - Дорожкина Т.Ф.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 г. арбитражный управляющий Дорожкина Т.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, выразившегося в превышении суммы лимита расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства и зачислении денежных средств не на основной счет, а в кассу должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дорожкина Т.Ф. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 18.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что управлением нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Арбитражный управляющий не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Привлекая специалистов для своей деятельности арбитражный управляющий исходила из полной стоимости активов должника в размере 437 481 000 руб.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель арбитражного управляющего, что подтверждает надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола. Представителем Дорожкиной Т.Ф. не заявлялось ходатайств о переносе даты составления протокола.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 г. по делу N А32-9862/2007 МУП г. Сочи "РЭО N 1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ: превышение суммы лимита расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства и зачисление денежных средств не на основной счет, а в кассу должника.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Дорожкиной Т.Ф., осуществляющей деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 г. N 01272310.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Дорожкиной Т.Ф. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Материалами административного дела подтверждается факт несоблюдения арбитражным управляющим требований ст. 133 Закона о банкротстве, выразившийся в зачислении наличных денежных средств в кассу общества в период конкурсного производства при наличии у должника расчетного счета. Так, из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2010 г. следует, что 20.04.2010 г. в кассу должника по договору займа поступили денежные средства в сумме 69 689, 80 руб., которые были израсходованы на ведение процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2010 г. балансовая стоимость должника составляет 34 200 000 руб., следовательно, максимальная сумма расходов на оплату труда привлеченных специалистов не может превышать 737 000 руб.

Между тем, согласно отчету расходы на оплату труда привлеченных специалистов для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства составили 2 938 157, 27 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим было допущено значительное превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с баланса предприятия-должника были незаконно сняты объекты недвижимости. Согласно последнему бухгалтерскому балансу, предшествовавшему незаконному изъятию имущества балансовая стоимость активов должника составляла 437 481 000 руб., из которой арбитражным управляющим рассчитан лимит расходов на привлеченных специалистов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер оплаты услуг привлеченным специалистам необоснованно произведен исходя из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2004 год, тогда как процедура банкротства введена в отношении предприятия в 2008 году. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года балансовая стоимость имущества МУП г. Сочи "РЭО N 1" составляла 33 170 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 г. усматривается, что он составлен в отсутствие представителя предпринимателя Дорожкиной Т.Ф., надлежаще извещенной о дате, времени и месте составления протокола.

Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалов административного дела усматривается, что телеграммой, направленной в адрес Дорожкиной Т.Ф., арбитражному управляющему было предложено явиться в управление 19.11.2010 г. в 10 час. 00 мин для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма адресату не доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Ввиду неполучения Дорожкиной Т.Ф. извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении срок проведения административного расследования продлен. Телеграммой, направленной в адрес управляющего 24.11.2010 г. Дорожкина Т.Ф. приглашалась для составления протокола об административном правонарушении 26.11.2010 г. к 11 часам. Телеграмма не доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Вместе с тем, на составление протокола об административном правонарушении 26.11.2010 г. присутствовала представитель предпринимателя по доверенности Сухова Евгения Евгеньевна. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель Дорожкина Т.Ф. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-35143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова