Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3500/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-1254/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Чаус Е.В. (удостоверение УР N 650561 сроком до 31.12.2014, доверенность N 12-45-407 от 17.02.2011 со специальными полномочиями,

от Носкова А.Г.: Ермолаев В.М. (доверенность от 15.12.2010 со специальными полномочиями),

от Петрова В.Г.: Ващенко А.В. (доверенность от23.10.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-3500/2011

на определение от 15.04.2011 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-1254/2010 4975 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корона-Ойл" (ИНН 2536096971)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2010 общество с ограниченно ответственностью "Корона - Ойл" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Петров А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 19.07.2010, совершенного из кассы ООО "Корона-Ойл" недействительным как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки и взыскании с гражданина Носкова Анатолия Гавриловича 3915000 рублей основного долга и 159291 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения заявленных требований заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате и взыскать с Носкова А.Г. 3729555 руб. 75 коп. основного долга и 155 760 руб. 75 коп. процентов.

Определением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил требования о взыскании с Носкова А.Г. незаконно полученных денежных средств удовлетворить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред правам кредиторов должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий указал на неправомерность начисления и выплаты заработной платы Носкову А.Г. в представленном размере, согласно материалам дела, невыплата заработной платы работникам должника была вызвана отсутствием начисления заработной платы. Отсутствие у должника в 2006-2010 годы прибыли подтверждается данными налоговой отчетности, следовательно, являются необоснованными выплаты Носкову А.Г. надбавки. Судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы разрешен неправомерно.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Петрова В.Г. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Носкова А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, счёл вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2002 на основании приказа от 24.07.2000, между должником (общество) и Носковым Анатолием Гавриловичем (генеральный директор) заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор общества выполняет функции по руководству текущей деятельности общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, Положением о директоре, иными локальными актами общества и настоящим договором.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере установленном штатным расписанием общества.

Приказами N 1 от 01.01.2006, N 7 от 01.04.2006 заработная плата генеральному директору должника установлена в размере 50000 рублей оклад и 30000 рублей надбавки, а с 01.06.2006 - в размере 62500 рублей оклад и 37500 рублей надбавки.

На основании соответствующих приказов 19.07.2010 должник выплатил Носкову А.Г. 3915000 рублей задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий должника Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате и взыскать с Носкова А.Г. 3729555 руб. 75 коп. основного долга и 155 760 руб. 75 коп. процентов, посчитав, что оспариваемые действия должника незаконны, поскольку отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что должник за период с 2006 по 2009 годы хозяйственной деятельности не вел и не начислял заработную плату, работники трудовую деятельность не осуществляли, тем не менее, в 2010 году Носкову А.Г. выплачена задолженность по заработной плате за период с 2006 по 2009 годы в размере 3915000 рублей. Конкурсный управляющий счёл, что поскольку согласно данным налогового органа общий годовой доход Носкова А.Г. за 2006 год составил 40000 рублей следовательно, размер заработной платы Носкова А.Г. следует исчислять, исходя из расчета: 40000 руб. 00 коп. / 12 мес. = 3333 руб. 33 коп. в месяц, при этом суммы стимулирующих выплат (надбавок, премий и т.п.) не могут учитываться, поскольку согласно пункту 5.2 трудового договора от 01.02.2002, вознаграждение по итогам работы за месяц выплачивается генеральному директору, исходя из размера получаемой прибыли. Заявитель считает, что поскольку должник в 2006 - 2010 годы прибыли не получал, вознаграждение директору выплачиваться не могло. Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма заработной платы, которую А.Г. Носков как директор должника мог получить за период с 01.01.2006 по 19.08.2010, составляет 185444 руб. 25 коп. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что действия по начислению и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате в размере 3729555 руб. 75 коп., являются сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку данные действия отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным часть 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Такие факты должны были существовать в совокупности (пункт 5 Постановления).

Как указано ранее, между должником и Носковым А.Г. сложились трудовые отношения на основании договора от 01.02.2002.

Таким образом, для признания действий по начислению и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате, необходимо установление факта отсутствия выполнения последним трудовой деятельности в качестве руководителя должника, а также отсутствие хозяйственной деятельности должника за период с 2006 по 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем постоянного действующего исполнительного органа должника до ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Носков А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011.

Факт осуществления Носковым А.Г. полномочий генерального директора должника подтвержден материалами дела, в том числе договорами, подписанными Носковым А.Г. от имени должника (поставки нефтепродуктов), письмами, заявками контрагентов о возможности поставки мазута, на имя генерального директора Носкова А.Г.; актами сверок взаиморасчетов, подписанными контрагентами должника и генеральным директором Носковым А.Г. от имени должника, Администрации городского округа ЗАТО город Фокино на имя генерального директора должника Носкова А.Г. о возможности поставки и гарантиях оплаты топлива, благодарственные письма на имя генерального директора должника Носкова А.Г. от имени Администрации муниципального ЗАТО г. Фокино и от имени жителей муниципального ЗАТО г.Фокино за бесперебойные поставки топочного мазута в адрес предприятий ЗАТО г.Фокино, а также трудовым договором от 01.02.2002, приказами о переводе работника на другую работу от 01.01.2006 и от 01.04.2006. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации).

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Таким образом, с гражданином Носковым А.Г. должник заключил трудовой договор, что не противоречит нормам трудового законодательства, с момента расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации при увольнении и тем более на получение задолженности по заработной плате. Факт осуществления Носковым А.Г. трудовой деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на отсутствие исчисления и уплаты должником налогов и сборов в спорный период в отношении работников должника, что подтверждается справкой о хозяйственной деятельности должника. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении последним обязанностей налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, что влечет ответственность, предусмотренную главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, но не указывает на отсутствие осуществления работниками должника трудовых функций.

Статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора, то есть в общеустановленном порядке.

Согласно статье 134 Трудового кодекса предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику, в которую на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда, которая также устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами.

Из расчета заработной платы Носкова А.Г. задолженность по заработной плате составила 3915000 рублей, которая сложилась из расчета 87000 рублей ежемесячно за 45 месяцев).

Конкурсный управляющий представил контррасчет заработной платы Носкова А.Г., в основу которого взяты только данные на Носкова А.Г. за 2006 год, представленных налоговой инспекцией (40000 руб. общий годовой доход), кроме того, заявитель считает, что поскольку должник в 2006 - 2010 годах прибыли не получал, суммы стимулирующих выплат (надбавок, премий и т.п.) не должны были

учитываться при расчете заработной платы согласно пункту 5.2 трудового договора от 01.02.2002.

Как подтверждается материалами дела, Носкову А.Г за период 2006 по 2009 заработная плата не начислялась, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, после получения денежных средств по решению суда от городского округа ЗАТО город Фокино за поставку топлива, заработная плата была исчислена и выплачена.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности выплаты надбавки к заработной плате Носкову А.Г. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял предложенный конкурсного управляющего расчет размера заработной платы, подлежащей уплате Носкову А.Г.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия по выплате заработной платы Носкову А.Г. денежных средств были согласованы с временным управляющим должника Чирковым Е.Ф., что подтверждается пояснениями самого Чиркова Е.Ф. (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), сделанными в судебном заседании первой инстанции, кроме того, письмом ОАО "Россельхозбанк" от 13.04.2011 и письмом временного управляющего должника Чиркова Е.Ф. на выплату заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у должника в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 годы, предоставленную конкурсным управляющим справку, поскольку указанный документ носит справочный характер и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие (или наличие) осуществления должником деятельности в спорный период.

Согласно материалам дела, невыплата заработной платы работникам должника вызвано отсутствием денежных средств у должника, в связи с не проведением расчетов за поставленное топливо со стороны контрагентов должника, в частности Администрации ЗАТО г. Фокино, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма руководителя должника в адрес Администрации и ответы на соответствующие письма со стороны Администрации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу N А51-5007/2008-44-133 за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу должника взыскано 28580550 руб. 96 коп. основного долга. После поступления денежных средств на счет должника выплачена задолженность по заработной платы выплачена работникам должника.

Исходя из изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего противоречат положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение вознаграждения за труд.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность у должника по заработной плате отсутствует, следовательно, нарушения пропорционального удовлетворения требований второй очереди не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должника не могут быть оспорены нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы приказов N 1 от 01.01.2006 и N 7 от 01.04.2006.

Согласно письму Российский Дальневосточный региональный центр судебной

Экспертизы от 01.04.2011 N 4-244 срок производство экспертизы документов по вопросам давности выполнения реквизитов документов составляет от нескольких месяцев до 1 года.

Вместе с тем, учитывая ограниченный срок конкурсного производства, а также, что отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначен в судебное заседание на 01.06.2011, назначение экспертизы неоправданно, увеличит срок рассмотрения дела о банкротстве и, как следствие, сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что повлечет невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителем (конкурсным управляющим должника) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу N А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова