Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3741/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А75-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" ОГРН 1088604002123, ИНН 8604044566 (далее - ООО "Энергостройинвест"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-574/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" ОГРН 1058602819538 (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"; истец)

к ООО "Энергостройинвест",

о взыскании 25 499 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО "Энергостройинвест" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергостройинвест" о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.05.2010 N 1055 РН/СУБ в размере 19 015 руб. 80 коп., пени за период с 26.07.2010 по 17.12.2010 в размере 6 484 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 иск ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергостройинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, включив в сумму задолженности арендную плату за май 2010 года, тогда как истец не просил взыскивать данный платеж.

ООО "Энергостройинвест" считает, что оно до вынесения решения суда первой инстанции погасило имеющуюся задолженность перед истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" также заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К апелляционной жалобе ООО "Энергостройинвест" были приложены, в том числе: претензия от 08.09.2010 N 27/1-23-2186, счет-фактура от 30.06.2010, счет-фактура от 31.07.2010, платежные поручения от 07.07.2010 N 145, от 01.03.2011 N 203.

К письменному отзыву ООО "РН-Юганскнефтегаз" были приложены, в том числе: акт приема-передачи имущества в субаренду от 01.05.2010, счет-фактура от 31.05.2010, платежное поручение от 07.07.2010 N 145.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить перечисленные выше документы в связи с наличием их копий в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01. 05.2010 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды имущества N 1055 РН/СУБ (л.д. 11-14), в соответствии с которым, субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество за плату и во временное пользование.

Истец владеет переданным в субаренду имуществом на праве аренды согласно договору аренды N 0001109/0056Д от 01.01.2009, заключенному между истцом и собственником имущества ОАО "НК "Роснефть " (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора аренды арендатору (истцу) предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду без получения дополнительного согласия арендодателя.

ОАО "НК "Роснефть" является собственником переданного в аренду недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (72 НЛ 189667) и справкам содержащими сведения о нахождении имущества на балансе ОАО "НК Роснефть" (л.д. 106-108).

Наименование, количество, местонахождение имущества и его основные характеристики определяются в приложении N 1 (л.д. 15), которое является неотъемлемой частью договора.

Субарендодатель передает субарендатору право пользования земельным участком, на котором находится субарендованное имущество (пункт 1. 1. договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество должно быть передано субарендатору в течение 5 дней со дня вступления в силу договора. Передача указанного имущества оформляется актом ОА-1К и актом приема-передачи в простой письменной форме (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 377 424 руб.

Порядок расчетов по договору согласован сторонам и в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1 договора субарендатор уплачивает субарендодателю ежемесячные платежи в размере 25 500 руб., в счет субарендной платы включается плата за пользование земельным участком. Субарендатор производит ежемесячную оплату субарендного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя платежным поручением не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).

Стороны предусмотрели ответственность по договору за нарушение сроков оплаты, так, в пункте 5.4 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2010 сроком на 11 месяцев (пункт 6. 1 договора).

В случае если в срок за тридцать дней ни одна из сторон до даты окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 6.1. , не заявит о его прекращении договор считается продленным на тот же с рок и на тех же условиях (пункт 6.4. договора).

Сторонам и подписан акт приема-передачи имущества в субаренду от 01.05.2010 (л.д. 16), которым зафиксирован факт передачи имущества от субарендодателя к субарендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом для оплаты выставлены счета-фактуры за период с июня по июль 2010 (л.д. 24-25) на общую сумму 51 000 руб.

Ответчик частично произвел оплату арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 145 от 07.07.2010 (л.д. 104, 111) и N 203 от 01. 03. 2011 (л.д. 105).

Поскольку ответчик имеет задолженность перед истцом, последний направил в его адрес претензию N 27/1-23-2186 от 08. 09.2010 (л.д. 26), в связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

28.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что арендная плата по договору аренды осуществлена ООО "Энергостройинвест" не в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 19 015 руб. 80 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 19 015 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в сумму задолженности арендную плату за май 2010 года, тогда как истец в своих расчетах не просил взыскивать данный арендный платеж.

Однако ответчиком не учтено, что истец не просил взыскивать арендную плату за май 2010 года в связи с тем, что задолженность по указанному периоду была погашена ООО "Энергостройинвест", о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручении от 07.07.2010 N 145.

Утверждение ООО "Энергостройинвест" о том, что им погашена задолженность по арендной плате в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расчет арендных платежей с мая 2010 года, увеличив срок аренды и, как следствие, сумму задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начисление арендной платы производится с момента передачи объекта аренды по передаточному акту до момента его возврата по передаточному акту арендодателю.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества в аренду от 01.05.2010 (л.д. 16) следует, что истец передал ответчику объект аренды 01.05.2010.

Таким образом, ООО "Энергостройинвест" обязано уплачивать арендную плату с 01.05.2010 (учитывая, что платеж за май ответчиком осуществлен).

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "Энергостройинвест" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков