Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3126/11

г. Саратов

28 июня 2011 г.

Дело N А12-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-3003/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 6 907 994,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N1", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2005 по 31.12.2010 по договору от 28.07.2005 N 6035 аренды земельного участка в размере 4761724,11 руб., 2149270,37 руб. - пени за просрочку арендных платежей в период с 11.08.2005 по 31.12.2010

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4761724,11 руб., пени, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер до 1000000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57539,97 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о взыскании пени и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 28 июля 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (арендатор) заключён договор аренды N 6035 земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 52:0022, площадью 20283 кв.м, расположенного в Дзержинском районе Волгограда по ул. Шекснинская, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов сроком с 10.06.2005 по 10.06.2010.

Изменением от 25.05.2010 к договору срок аренды продлён до 10.06.2011.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого. Договор пролонгирован сторонами по правилам 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора.

Согласно пункту 2.2. договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Сторонами в пункте 2.8. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы (изменение от 25.05.2010 к договору)

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца, в редакции изменений к договору от 28.07.2005.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованным имуществом не выполнял надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.06.2005 по 31.12.2010 в сумме 4761724,11 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

С задолженностью по арендным платежам ответчик согласился в заявленной сумме и её не оспорил.

Задолженность по арендной плате взыскана судом первой инстанции в полном объёме. Стороны согласились с решением суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 1000000 руб., снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки. Апелляционная жалоба не содержит сведений, обосновывающих указанный довод.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика необходимо взыскать пени за просрочку арендных платежей в сумме 2149270,37 руб. за период с 11.08.2005 по 31.12.2010.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным. Кроме того, он не оспорен ответчиком.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за указанный период, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки). Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (13%-7,75%) и на момент вынесения решения суда (7,75%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ответчика и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 04.05.2011 N 1986.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-3003/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина