Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4751/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25931/2010

27 июня 2011 г.

15АП-4751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимонова С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 30.03.2011 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-25931/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"

к заинтересованным лицам Федеральной службе по финансовым рынкам России, Региональному отделению ФСФР в Прикубанском регионе,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

о признании незаконным и отмене решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России, Региональному отделению ФСФР в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2010 г. N 10-71рн ФСФР России по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008".

Решением суда от 09.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении РО ФСФР в Прикубанском регионе не в полном объеме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Феникс 2008", в связи с чем решение ФСФР об отмене указанного определения является законным.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО "Феникс 2008" должным образом не подтвердил свои полномочия на получение документов, в связи с чем определение РО ФСФР в Прикубанском регионе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Феникс 2008" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сочиторгтехника" поддержал доводы жалобы. Заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества "Сочиторгтехника", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Феникс 2008", являясь акционером ЗАО "Сочиторгтехника", обратилось в общество с заявлением (вх. N 07 от 11.02.2010 г..) о получении копий документов бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г.г., однако ЗАО "Сочиторгтехника" данные документы не представило, в связи с чем ООО "Феникс 2008" обжаловало действия ЗАО "Сочиторгтехника" в РО ФСФР в Прикубанском регионе.

В ходе изучения документов, приложенных ООО "Феникс 2008" к жалобе, а также документов, представленных ЗАО "Сочиторгтехника", РО ФСФР России в ПР установило, что ООО "Феникс 2008" должным образом не подтвердило свои полномочия на получение вышеуказанных копий документов. В этой связи определением N 4 от 19.03.2010 г. РО ФСФР отказало ЗАО "Сочиторгтехника" в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Указанное определение обжаловано ООО "Феникс 2008" в Федеральную службу по финансовым рынкам России.

Решением от 15.07.2010 г. N 10-71/рн ФСФР России отменила определение РО ФСФР России в ПР от 19.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Сочиторгтехника".

Данное решение оспорено ЗАО "Сочиторгтехника" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, составляет непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как правильно указало ФСФР России в решении об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований указанной выше статьи КоАП РФ должностное лицо РО ФСФР в Прикубанском регионе при рассмотрении поступивших сведений не проверило полномочия лица, подписавшего доверенность, не установило, какое лицо являлось законным представителем ЗАО "Сочиторгтехника", не исследовало, имелась ли в системе ведения реестра ООО "Феникс 2008" информация о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности - то есть не выяснило все обстоятельства совершения правонарушения.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, также послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления ЗАО "Сочиторгтехника".

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Однако данный довод общества не может быть принят в качестве основания к отмене решения ФСФР России, поскольку подобный вывод (о наличии либо отсутствии в деянии общества состава правонарушения) мог быть сделан административным органом лишь после полного и всестороннего исследования обстоятельств деяния общества, в том числе отраженных в жалобе ООО "Феникс 2008", чего РО ФСФР в Прикубанском регионе осуществлено не было (так как в определении от 19.03.2010 г. исследование данных обстоятельств не зафиксировано).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова