Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5274/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-28100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВМ-Проект ТО" (регистрационный номер 13АП-5274/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-28100/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЮВМ-Проект ТО"

к ТСЖ "Робеспьера, 4"

о взыскании 375.528 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Петровского А.Г. по доверенности N 11/01 от 11.01.2011

от ответчика: не явился

установил:

ООО "ЮВМ-Проект ТО" обратилось с иском о взыскании 370.161 руб. 29 коп., составляющих задолженность ТСЖ "Робеспьера, 4" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 1 от 01.08.2008, 5611 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 в иске отказано.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору.

ООО "ЮВМ-Проект ТО" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вменении в обязанность истца работ по обслуживанию систем дымоудаления и систем вентиляции.

То обстоятельство, что ОАО "СК Возрождение" не передало ответчику исполнительную документацию, не может влиять на выполнение ТСЖ "Робеспьера, 4" условий договора N 1 от 01.08.2008.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ "Робеспьера, 4", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ТСЖ "Робеспьера, 4" - Заказчиком и ООО "ЮВМ-Проект ТО" - Подрядчиком 01.08.2008 был заключен договор N 1.

Согласно п. 1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 4 следующих систем АППЗ и систем безопасности в составе:

1.1.1 Система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях индивидуальных гаражных боксов;

1.1.2 Система автоматизации противопожарной защиты (в составе: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, управление лифтовым оборудованием при пожаре, управление системой противодымной защиты и управление противопожарным водопроводом) жилой части комплекса;

1.1.3 Система автоматизации противопожарной защиты (в составе: система автоматического пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, управление лифтовым оборудованием при пожаре, управление системой противодымной защиты и общеобменной вентиляцией и противопожарными воротами при пожаре и управление противопожарным водопроводом) помещений заглубленной автостоянки;

1.1.4 Внутренний противопожарный водопровод с ручными пожарными кранами и автоматической насосной станцией жилой части комплекса и заглубленной автостоянки.

1.1.5 Система охранного видеонаблюдения за прилегающей территорией;

1.1.6 Система видеодомофонной связи и системы контроля доступа жилой части;

1.1.7 Система контроля управления доступом в помещения паркинга;

1.1.8 Система охранной сигнализации помещений инженерного оборудования;

1.1.9 Система эфирного и спутникового телевидения;

1.1.10 Системы диспетчеризации и управления инженерным оборудованием.

Заказчик согласно п. 1.2 договора обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его.

Стоимость работ по договору была определена сторонам в размере 135.000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

За период действия договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2.296.640 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1/01 от 29.01.2010, N 1/02 от 27.02.2010, N 1/03 от 23.03.2010 на общую сумму 370.161 руб. 29 коп.

Поскольку указанные акты ответчиком не были подписаны и оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору N 1 от 01.08.2008 работ на общую сумму 370.161 руб. 29 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный договор, заключенный сторонами, полагает, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор N 1 от 01.08.2008 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, на основании которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность, связанную с содержанием и эксплуатацией систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 4.

Сторонами согласована ежемесячная плата ответчика за работы и услуги, которая является определяемой, состоит из нескольких частей и может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если оговором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику, предусмотренные договором N 1 от 01.08.2008, в январе, феврале и марте 2010 года.

Истец в спорный период вручил ответчику для оплаты оказанных услуг, выполненных работ соответствующие платежные документы - счета, а также акты, что следует представленных в дело доказательств вручения документов ответчику.

Доказательств, опровергающих доводы истца о вручении указанных выше счетов и актов, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в состав оказываемых услуг (выполняемых работ) по договору входит обслуживание систем дымоудаления и вентиляции, которые, как полагает ответчик, не надлежащим образом обслуживались истцом.

Из буквального текста п. 1.1.1 - 1.1.10 договора следует, что в них включено только техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, систем противопожарной защиты, систем автоматизации противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода, охранного видеонаблюдения, системы видеодомофонной связи и системы контроля доступа, системы контроля управления доступом в помещения паркинга, системы охранной сигнализации помещений инженерного оборудования, системы эфирного и спутникового телевидения, системы диспечеризации и управления инженерным оборудованием.

Статья 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные понятия в области пожарной безопасности, такие как пожарная сигнализация, система пожарной сигнализации, система противопожарной защиты, а также технических средств оповещения и управления эвакуацией.

Это именно те системы, которые обслуживались истцом в рамках спорного договора.

Системы дымоудаления и вентиляции, на исправность которых ссылается ответчик, являются отдельными системами не входящими в данном случае в перечень систем по спорному договору и не попадающими под определения систем пожарной безопасности сигнализации и противопожарной защиты.

Указанная в п. 1.1.2 и 1.1.3 договора система противопожарной защиты обслуживается отдельно от систем противодымной защиты, общеобменной вентиляции и лишь выдает сигналы в эти системы при срабатывании пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о вменении в обязанности истца работы по обслуживанию систем дымоудаления и систем вентиляции.

Также обоснован довод подателя жалобы о том, что непередача ОАО "СК Возрождение" ответчику исполнительной документации не может влиять на выполнение ТСЖ "Робеспьера, 4" условий договора N 1 от 01.08.2008, поскольку в данном случае ответчик не доказал факт того, что отсутствие указанной документации привело к выполнению услуг не в заявленном объеме либо стоимости.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период ответчик не заявил истцу о каких-либо нарушениях, допущенных истцом при исполнении своих обязательств по договору.

В нарушение статей 711, 781 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.4 и 3.6 договора N 1 от 01.08.2008 ответчик полученные акты выполненных истцом работ не подписал, какие либо возражения по стоимости, объему либо качеству услуг (работ) не предъявил.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период действия договора истцом не проводились в здании работы по обслуживанию, ремонту, поддержанию работоспособности систем АППЗ.

Доводы ответчика о том, что согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Центрального района от 01.09.2010 г. N 2/25-2935-3315 о том, что противопожарные системы в жилом здании содержатся в неисправном состоянии, подлежат отклонению, поскольку, истцом заявляются требования о взыскании стоимости обслуживания систем за январь, февраль и март 2010 года. С апреля 2010 года истцом системы не обслуживаются. Письмо датировано сентябрем 2010 года, и то в каком состоянии находились системы в этот период времени, не имеет отношения ко взысканию задолженности по работам (услугам) за первый квартал 2010 года.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу N А56-2825/2010 по иску ТСЖ "Робеспьера, 4" к ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" установлен факт нерабочего состояния АППЗ, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку он установлен в мировом соглашении, заключенном между сторонами 27.05.2010, и также не относится к спорному периоду оказания услуг по договору (январь-март).

Таким образом, доводы ответчика не могут являться доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо их неоказания истцом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не имеется.

Исковые требования о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ТСЖ "Робеспьера, 4" в пользу ООО "ЮВМ-Проект ТО" 370.161 руб. 29 коп. долга, 5611 руб. 04 коп. процентов и 12515 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Горшелев