Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3231/11

г. Саратов

Дело N А12-24188/2010

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 по делу N А12-24188/2010, судья Кулик И.В.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Елесеев Геннадий Васильевич,

общество с ограниченной ответственностью "М.И.Н. - Энерго",

Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда,

о признании незаконным решения УФАС РФ по Волгоградской области по делу N 10-01-10-04/430 от 01.12.2010 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства - недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Левиной Д.А., по доверенности N 7 от 11.01.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явился, извещен,

от Елесеева Геннадия Васильевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "М.И.Н. - Энерго" - не явился, извещен,

от Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - заявитель, МУПП "ВМЭС", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по делу N 10-01-10-04/430 о нарушении антимонопольного законодательства от 01 декабря 2010 года; о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 10-01-10-04/430 недействительным.

Определениями суда первой инстанции от 11.01.2011, 01.02.2011, 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.И.Н. - Энерго", Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Елисеев Геннадий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

УФАС по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Елесеева Геннадия Васильевича, ООО "М.И.Н. - Энерго", департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого решения и предписания УФАС по Волгоградской области послужили результаты проверки УФАС по Волгоградской области по заявлению гражданина Елисеева Г.В.

Елисеев Г.В. имеет в собственности домовладение по ул. Брусничной, 42 в г. Волгоград (пос. Латошинка). Факт технологического присоединения электроустановки Елисеева Г.В. к электрическим сетям подтверждается письмом МУПП "ВМЭС" от 25.06.2004 N 878, актом осмотра электроустановки от 14.01.2009 и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.01.2009, выданные органами Ростехнадзора, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-26/10.

Из представленных ответчиком документов следует, что Елисеев Г.В. ранее обращался с исковым заявлением к МУПП "ВМЭС" об установлении обязанности МУПП "ВМЭС" выдать акт разграничения балансовой принадлежности и акт присоединения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.04.2010 по делу N 2-26/10 МУПП "ВМЭС" обязано было выдать акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда осуществляются действия о признании объектов электроснабжения (здание трансформаторной подстанции ТП N А999. высоковольтной линии, низковольтной линии ТП N А999), расположенных в пос. Латошинка Тракторозаводского района г. Волгограда, бесхозяйными и впоследствии принятия их в муниципальную собственность, поскольку прежний владелец ПТ "Латошинка" ликвидирован.

Елисеев Г.В. обратился в МУПП "ВМЭС" 26.05.2010 с заявкой на технологическое присоединение электроустановки жилого дома N 42 по ул. Брусничной с целью получения акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

МУПП "ВМЭС" 29.07.2010 направлен Елисееву Г.В. акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности между МУПП "ВМЭС" и заявителем, акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУПП "ВМЭС", ООО "М.И.Н. - Энерго" и Елисеевым Г.В.

В акте об осуществлении технологического присоединения (письмо от 29.07.2010) источник питания определен как ВЛ 6 кВ ТП911 КРН. В акте разграничения балансовой принадлежности сторон и в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон граница ответственности за состоянием обслуживания электроустановок для МУПП "ВМЭС" устанавливалась в точке присоединения провода ВЛ 6 кВ, отпайки к ТПА 999, кВЛ-бкВ РП 911- КРН 39 на опоре N 38А.

Елисеев Г.В. обратился в МУПП "ВМЭС" с письмом 16.08.2010, в котором указал на нарушения требований закона со стороны МУПП "ВМЭС" при составлении акта о технологическом присоединении, а именно неправильно определенную точку подключения.

Между заявителем и МУПП "ВМЭС" был подписан акт от 27.08.2010 об осуществлении технологического присоединения. Источник питания был определен как ВЛ. 0,4 кВ ТПА 999. Граница балансовой принадлежности для заявителя была определена на контактах в точке присоединения ВЛ 0,4 кВ к ж.д.42 по ул. Брусничная, на опоре бесхозных электрических сетей ВЛ 0,4 кВ от ТПА 999.

Елисеев В.Г. 02.09.2010 обратился в ООО "РЭС-Энергосбыт" с целью включения договора энергоснабжения.

ООО "РЭС-Энергосбыт" направило 06.09.2010 МУПП "ВМЭС" заявку N 54 нa включение электроустановки, расположенной по адресу: ул.Брусничная, 42 потребитель Елисеев Г.В. Данная заявка получена МУПП "ВМЭС" 07.09.2010.

Письмом МУПП "ВМЭС" от 13.09.2010 сообщило Елисееву Г.В., что, рассмотрев заявку N 54 на включение его электроустановки, предприятие пришло к выводу о том, что для ее исполнения нет оснований, так как факт поставки энергии в жилой дом N 42 по ул. Брусничной, установлен решением суда от 16.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2010 ООО "М.И.Н. - Энерго" произведено отключение жилого дома Елисеева Г.В. от энергоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления Елисеева Г.В., УФАС по Волгоградской области принято решение от 01.12.2010 по делу N 10-01-10-04/430 о признании МУПП "ВМЭС" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". МУПП "ВМЭС" 01.12.2010 выдано предписание в срок до 17.12.2010 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе в выполнении заявки на включение электроустановки Елисеева Г.В., а именно исполнить заявку N 54 на включение электроустановки потребителя Елисеева Г.В.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, МУПП "ВМЭС" обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МУПП "ВМЭС", указал на то, что действиях МУПП "ВМЭС" имеется факт нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, далее - Правила недискриминационного доступа) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУПП "ВМЭС" допустило нарушение антимонопольного законодательства, а именно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при составлении акта об осуществлении технологического присоединения (направленный письмом от 29.07.2010 года), где источник питания определен как ВЛ 6 кВ ТП 911- КРН 39 в сети определения точки подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям.

Судами обеих инстанций установлено, что указанное нарушение было устранено добровольно со стороны МУПП "ВМЭС" 27 августа 2010 года, когда между заявителем и МУПП "ВМЭС" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Источник питания был определен как ВЛ 0,4 кВ ТПА 999. Граница балансовой принадлежности для заявителя была определена на контактах в точке присоединения ВЛ 0,4 кВ к ж.д. 42 по ул. Брусничная на опоре бесхозных электрических сетей ВЛ 0,4 кВ от ТПА 999.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц необходимо квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением.

В результате длительного подписания актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (с 29.07.2010 по 27.08.2010 года) были ущемлены интересы Елисеева Г.В., так например Елисеев В.Г. не мог заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "РЭС-Энергосбыт" ввиду отсутствия указанных выше актов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в действиях МУПП "ВМЭС" имеется факт нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц посредством первоначально неправомерного определения точки подключения, что привело к длительному подписанию актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что антимонопольный орган неверно определил нарушение со стороны МУПП "ВМЭС" п.5 Правил дискриминационного доступа при составлении акта об осуществлении технологического присоединения, являются необоснованными.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено право антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 163 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006) возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Таким образом, возобновление подачи электрической энергии на объект заявителя не может рассматриваться как новое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Действующим законодательством не урегулирован порядок возобновления подачи электрической энергии после введения режима полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе не указаны лица, которые вправе производить действия направленные на возобновление подачи электрической энергии после введения режима полного ограничения режима потребления.

Действующее законодательство регулирует порядок введения режима полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе указывает лиц, которые вправе производить действия, направленные на введения режима полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Таким образом, во всех остальных случаях действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении потребителя обязана выполнить сетевая организация.

В соответствии с п. 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пп. "г" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата является одним из этапов технологического присоединения электроустановок потребителей, которое осуществляется в рамках договора технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией.

С учетом вышеизложенного, сетевая организация, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, обязана выполнить мероприятия, направленные на подачу напряжения и мощности на объект заявителя.

Довод МУПП "ВМЭС" о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п.2) в случае исполнения предписания УФАС от 01.12.2010 в части включения электроустановки потребителя Елисеева Г.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт технологического присоединения электроустановки заявителя к электрическим сетям подтверждается письмом МУПП "ВМЭС" от 25.06.2004 N 878, актом осмотра электроустановки от 14.01.2009 и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.01.2009, выданные органами Ростехнадзора, а так же подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

В соответствии с п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила тех. присоединения...) действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности; влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Факт отключения электроустановки потребителя Елисеева Г.В. от энергоснабжения в суде первой инстанции подтвердился, и сторонами не отрицался.

С учетом изложенных обстоятельств, включение электроустановки Елисеева Г.В., в отношении которой установлен факт технологического присоединения, не может осуществляться только в рамках Правил технического присоединения. В данном случае подлежат применению во взаимосвязи другие нормы законодательства в сфере энергетики, а именно: абз.2 п. 160, п. 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, п.7 Правил технического присоединения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУПП "ВМЭС" не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении его прав, в том числе в части принятия МУП "ВМЭС" мер по включению электроустановки потребителя Елисеева Г.В. Напротив, в результате совершения МУПП "ВМЭС" указанных действий, восстановлены права гражданина на обеспечение электрической энергией в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", устранены нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по делу N 10-01-10-04/430 от 01 декабря 2010 года о нарушении МУПП "ВМЭС" антимонопольного законодательства является законным.

Поскольку решение антимонопольного органа признано законным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписания антимонопольного органа, выданного на основании решения по делу N 10-01-10-04/430 от 01 декабря 2010 года недействительным.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что предписание УФАС по Волгоградской области от 01.12.2010 по существу МУПП "ВМЭС" исполнено 30.12.2010, поскольку ООО "РЭС-Энергосбыт" лишен статуса гарантирующего поставщика с 01.12.2010, а его функции стал выполнять ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заявка на включение электроустановки N 19 от 21.12.2010, акт от 30.12.2010 Тт110/1210).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУПП "ВМЭС" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУПП "ВМЭС" была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 1144 от 18.04.2011.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Излишне оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 по делу N А12-24188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2011 N 1144

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова