Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-3535/11

г. Томск

Дело N 07АП-3535/11

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от взыскателей: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш"

(ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.03.2011

по делу N А45-1333/2011 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш"

(ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), г.Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловскому И.А., г.Новосибирск

Взыскатели:

1. ООО "Ф и Ф", г.Санкт-Петербург,

2. ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", г.Челябинск,

3. ЗАО "Сталь-Трейдинг", г.Новокузнецк, Кемеровская область,

4. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск,

5. ООО "Продукция", г.Новосибирск,

6. ООО "Автокомбинат-Экспедитор", г. Новосибирск

7. ООО "СибирьРегионСтрой", г. Новосибирск

8. ООО "МеталлСервисСибирь", г. Новосибирск г. Новосибирск

9. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

10. ЗАО "Стройконтракт", г. Новосибирск

11. ООО "Сибразвитие", г. Новосибирск

12. ООО "Строитель", г. Новосибирск

13. ООО "УниверсалСтройИнвест", г. Новосибирск

14. АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ", г. Новосибирск

15. ООО "Востокспецавтоматика", г. Новосибирск

16. ООО "ЭлектроСибСервис", г. Новосибирск

17. ЗАО "Авега-аудит", г. Новосибирск

18. ООО "Сибирский подшипник-2", г. Новосибирск

19. УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

20. Федеральное агентство по государственным резервам по СФО, г. Новосибирск

21. ООО "Стройград", г. Новосибирск

22. ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО", г. Новосибирск

23. ОАО "Банк "ВТБ", г. Новосибирск

24. ООО "Новосибирскрегионгаз", г. Новосибирск

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее по тексту - общество, ОАО "НПО "Сибсельмаш", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловскому И.А. о признании постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 20.05.2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что оспариваемый отчет находился на настольной экспертизе в Новосибирском отделении Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков.

Также должник полагает, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы общества.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, стороны и лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство N 50/15/13/4/2006-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных в пользу нескольких взыскателей о взыскании с ОАО "НПО "Сибсельмаш" денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш", наложил арест на имущество заявителя - дебиторскую задолженность.

17.11.2010 судебным - приставом исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Жариновым А.Ю. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым постановлено привлечь специалиста ООО "Панорама" для определения рыночной оценки арестованного имущества.

29.12.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявитель, полагая указанное постановление незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 45 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 58 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, поскольку должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности не исполнил, денежные средства, достаточные для погашения суммы долга, у должника отсутствовали, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ОАО НПО "Сибсельмаш" путем наложения ареста на принадлежащие должнику имущество, а именно: дебиторская задолженность, дебитора: ООО "Шахтоуправление Карагайлинское"; дебиторская задолженность, дебитора: ОАО "Иркутская Продовольственная Корпорация"; дебиторская задолженность, дебитора: ООО "Поволжье-Авто".

Согласно положениям статьи 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки движимого и недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ, статьи 85 Закона N 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, она не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 судебным - приставом исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Жариновым А.Ю. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым постановлено привлечь специалиста ООО "Панорама" для определения рыночной оценки арестованного имущества.

Отчет ООО "Панорама" N 5/10 составлен 03 декабря 2010 года, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Рыночная стоимость арестованного имущества определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов достоверными соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем должником не представлены доказательства, какому закону не соответствует оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, отметил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. Кроме того, оспаривание в этом случае достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом решения).

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно АПК РФ по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2011 года по делу N А45-1333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.