Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3704/11

г. Саратов

Дело N А57-981/2011

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя главного управления МЧС России по Саратовской области - Мартьянова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.12.2010 N 64,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу N А57-981/2011, принятое судьёй Огнищевой Ю.П.,

по заявлению администрации Новозахаркинского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино)

к отделу государственного пожарного надзора по Петровскому району по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск),

заинтересованное лицо: управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Саратовской области (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Новозахаркинского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация, заявитель) к отделу государственного пожарного надзора по Петровскому району по Саратовской области (далее по тексту - административный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Саратовской области (листы дела 1-2 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Главное управление МЧС России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Новозахаркинского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, отдел государственного пожарного надзора по Петровскому району по Саратовской области и управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Саратовской области, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя главного управления МЧС России по Саратовской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора по Петровскому району по Саратовской области в период с 27 по 30 декабря 2010 года, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю на объектах Новозахаркинского муниципального образования по адресу: Саратовская область, Петровский район с. Новозахаркино, ул. Советская, 2, установлено, что юридическим лицом - Новозахаркинским МО, в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на своей территории нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к с. Агаревка, Языковка, Тарумовка в любое время года;

- работа по созданию, в целях пожаротушения, условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах муниципального образования и на прилегающих к ним территориях, не проводится;

- надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения не обеспечено;

- естественные водоисточники Новозахаркинского муниципального образования (р. Сосновка, пруд Верхний, пруд Центральный") не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- у водоёмов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие ГОСТу указатели;

- дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения Новозахаркинского муниципального образования не обеспечивают проезд пожарной техники к ним в любое время года;

- территории населённых пунктов муниципального образования не имеют наружного освещения в тёмное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоёмов, к входам в здания и сооружения.

По результатам указанной проверки административным органом составлен протокол от 30.12.2010 N 38 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (листы дела 102-103 тома 1).

Постановлением отдела государственного пожарного надзора по Петровскому району по Саратовской области от 13.01.2010 N 44 администрация Новозахаркинского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (листы дела 92-94 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Новозахаркинское муниципальное образование не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является юридическим лицом и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.04 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, отделом государственного пожарного надзора по Петровскому району по Саратовской области администрации вменяется не соблюдение на своей территории ряда требований пожарной безопасности.

Между тем, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не достаточно чётко описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствует конкретизация выявленных нарушений относительно населённых пунктов.

Так, согласно уставу Новозахаркинского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, в его состав входят девять населённых пунктов (сёла, деревня, ж/д станция), однако спорное постановление не содержит указания на то, в каком конкретно населённом пункте имеются выявленные нарушения.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что названное обстоятельство свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения предполагает точное описание административного правонарушения, а в ином случае событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии указания на конкретные населённые пункты в акте от 30.12.2010 N 62 (листы дела 90-96 тома 1) не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В нарушение названных норм, административный орган не представил доказательств наличия вины заявителя в совершении вменённого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в действиях администрации отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил её требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления отдела государственного пожарного надзора по Петровскому району по Саратовской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что Новозахаркинское муниципальное образование не является юридическим лицом, основан на неверном толковании норм материального права, и опровергается имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации юридического лица (лист дела 72 тома 2) и уставом Новозахаркинского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (листы дела 74-103 тома 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация муниципального образования обладает правами юридического лица.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены решения, поскольку он не привёл к принятию незаконного и необоснованного решения, так как суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие установленным обстоятельствам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба главного управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по делу N А57-981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова