Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-10807/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестройконтракт"

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестройконтракт"

о взыскании 10 206 476 руб. 36 коп. задолженности и 760 002 руб. 79 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что ООО "Рестройконтракт" не имело финансовой возможности направить представителя в Калининград, где проходило судебное разбирательство, для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 24.03.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 24.04.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба на решение от 24.03.2011 подана ответчиком 21.06.2011.

За направленными судом первой инстанции в адрес ответчика судебными извещениями, несмотря на почтовые уведомления, ООО "Рестройконтракт" не являлось.

Согласно материалам дела, 25.03.2011 заместителем генерального директора ООО "Рестройконтракт" Смирных получена телеграмма Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу (л.д. 151-152).

Текст мотивированного решения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 31.03.2011, а на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - 24.03.2011.

Таким образом, с 25.03.2011 - с момента получения заместителем генерального директора ООО "Рестройконтракт" Смирных телеграммы Арбитражного суда Калининградской области ответчик имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод подателя, представленный в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, об отсутствии финансовой возможности направить представителя для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Иных причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Рестройконтракт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10807/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина