Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12708/11

г.Москва

Дело N А40-118363/10-160-1009

28 июня 2011 г.

N 09АП-12708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г..

по делу N А40-118363/10-160-1009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие окна"

(ИНН 4345078728, ОГРН 1044316521831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ИНН 7704616631, ОГРН 5067746791844)

о взыскании задолженности в размере 621 118 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 рубля 32 копейки

В судебное заседание явились:

Истец: Мухлынина А.М. доверенность б/н от 30.11.2010 г..

Ответчик: Киося Ю.В. доверенность N ЭКМ/12/05/2011 от 30.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие окна" (далее по тексту - ООО "Немецкие окна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 621 118 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 795 рублей 21 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г.. по делу N А40-118363/10-160-1009 исковые требования ООО "Немецкие окна" удовлетворены частично: с ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" в пользу ООО "Немецкие окна" взыскана задолженность в размере 621 118 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 795 рублей 21 копейки. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил и не оценил условия договора; часть работы истцом не выполнена, работы ответчиком не приняты, акты приемки работ истцом не выставлялись и уполномоченными лицами ответчика не подписывались.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения.

Pаслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-118363/10-160-1009, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие окна" (подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (заказчиком) заключен договор подряда от 29.05.200г. N ДП/210509/1/ЭКМ/, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательств выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей и окон, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ составляет 45 дней с даты заключения договора; цена договора составила 2 551 080 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 7.2 договора, заказчик в течении 10 рабочих дней проводит проверку переданных подрядчиком документов, указанных в п. 7.1 договора, подписывает их, либо возвращает подрядчику письменный отказ от их подписания.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения работ ООО "Немецкие окна" актом освидетельствования скрытых работ от 04.11.2009 г..а также актами: КС-2 от 30.06.2009 г.. N 1 на сумму 1 275 539 рублей 46 копеек; КС-2 от 31.08.2009 г.. N 2 на сумму 756 000 рублей; КС-2 от 25.11.2009 г.. N 3 на сумму 519 541 рубль 21 копейки, которые скреплены печатью ответчика и подписью представителя ответчика, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме работ не представлено.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком произведена оплата работ частично на сумму 1 919 962 рубля 49 копеек; в состав задолженности, правомерно взысканной с ответчика в пользу истца, входит стоимость работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2009 г.. на сумму 519 541 рубль 21 копейка, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, и сумма задолженности в размере 101 567 рублей 97 копеек по актам КС-2 N 1 от 30.06.2009 г.. на сумму 1 275 539 рублей 46 копеек и от 31.08.2009 г.. на сумму 756 000 рублей.

Ссылка ответчика на оплату принятых работ в полном объеме необоснованна, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что общая сумма по принятым заказчиком актам составила 2 031 539 рублей, оплата произведена на сумму 1 919 962 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 6.4 договора с целью обеспечения качества выполнения работ, и выполнения гарантийных обязательств по договору, а также для обеспечения надлежащего участия представителя подрядчика в работе комиссии по сдаче готового объекта в эксплуатацию в части выполнения подрядчиком работ, заказчик производит гарантийное удержание в порядке, предусмотренном в договоре, в размере 5% от цены договора.

Поскольку 23.06.2010 г.. договор расторгнут, то в силу п. 14.2 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, гарантийное удержание от стоимости выполненных работ не предусмотрено, то ссылка заявителя на то, что 101 576 рублей 97 копеек является суммой гарантийного удержания необоснованна.

Данная сумма является обеспечением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение 24 месяцев.

После расторжения договора все обязательства прекращаются, поскольку договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного обеспечения не имеется.

Денежная сумма в размере 101 576 рублей 97 копеек рассматривается заявителем как гарантийное, то есть является обеспечением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2; условия о гарантийном удержании с момента расторжения договора потеряли силу.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественность выполнения работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2009 г.. на сумму 1 275 539 рублей 46 копеек, от 31.08.2009гю на сумму 756 000 рублей.

В связи тем, что работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2009 г.. на сумму 1 275 539 рублей 46 копеек и от 31.08.2009 г.. на сумму 756 000 рублей приняты ответчиком без замечаний, договор расторгнут, качество работ ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для гарантийного удержания.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона; при этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом; при этом судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 г.. по делу N А40-118363/10-160-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик