Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-6053/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30486/2010

27 июня 2011 г.

15АП-6053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоносяна Степана Амлетовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 11 апреля 2011 года по делу N А32-30486/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоносяна Степана Амлетовича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антоносян Степан Амлетович ( поселок Дружный Белореченского района Краснодарского края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения Департамента от 01.09.2010 N 52-14118/10-32.32, которым было отказано в удовлетворении заявления Антоносяна С.А. о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 5730 кв.м. с кадастровым номером 23:39:06 02 005:168, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Друженский, химплощадка.

Предприниматель полагал, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края необоснованно отказал в передачу в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю здания конторы и материально-технического склада, находящихся на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 в удовлетворении заявления предпринимателю Антоносяну С.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок входит в территорию государственного природного заказника. В силу того, что указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, передача земельного участка в частную собственность не допускается. Довод предпринимателя о том, что доказательством отнесения земельного участка к особо охраняемой природной территории является наличие соответствующих сведений в кадастровом паспорте отклонены судом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Антоносян С.А. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель полагает, что решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель полагает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку он расположен на землях населенных пунктов. Не были представлены доказательства расположения границ заповедника, его точные границы не были установлены, а границы описаны по ориентирам. Отзыв Департамента с приложенными документами был представлен предпринимателю только во время судебного заседания, чем была нарушена ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок расположен на территории завода по производству минеральных удобрений, который был создан раньше, чем был образован государственный заказник. Поэтому встает вопрос о необходимости появления особо охраняемой зоны на территории завода по производству химических удобрений. В территорию государственного заповедника входят и населенные пункты, где земельные участки находятся в собственности физических и юридических лиц.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2004 открытое акционерное общество "Белореченскстрой" (продавец) и индивидуальный предприниматель Антоносян Степан Амлетович (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания - материального технического склада. 28.08.2007 года те же лица заключили договор купли-продажи нежилого помещения - конторы. Оба объекта недвижимого имущества находится по адресу: г.Белореченск, химплощадка. Договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы ( т.1, л.д.21-22).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 30,42 га, расположенном по адресу: г,Белореченск, химплощадка, в отношении которого между Администрацией города Белореченска и открытым акционерным обществом "Белореченскстрой" заключен договор аренды земельного участка А-2-П-202 от 09.06.1999 сроком на 49 лет, зарегистрированный в соответствующем Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ( т.1, л.д.12-24).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Индивидуальный предприниматель Антоносян С.А. 23.03.2010 обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о осуществлении права на выкуп земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.09.2010 N 52-14118/10-32.32 Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории Белореченского государственного природного заказника, поэтому земельный участок может быть предоставлен только в аренду.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Антоносяна С.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Краснодарского краевого совета народных депутатов от 18.05.1989 N 220 принял решение об организации Белореченского государственного заказника, утвердив описание его границ.

Довод предпринимателя о том, что границы заповедника четко не определены, подлежат отклонению. Описание границ заказника путем указания на ориентиры (дороги, административные границы районов и т.п.) не противоречила действовавшему на день принятия решения исполкома законодательству. И в настоящее время описание границ заказников осуществляется таким же образом (например, пункт 1.7 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Сарпинский", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 239.

Апелляционный сопоставил описание границ Белореченского государственного заказника, представленную Департаментом карту (т.1, л.д.129) и Атлас автомобильных дорог Краснодарского края, Республики Адыгея и прилегающих территорий (М.: изд. Дизайн. Картография. Информация, 2006) и пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в границах Белореченского государственного заказника.

Кроме того, из письма Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 10.09.2010 (л.д.131) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:168 расположен на территории Белореченского государственного заказника.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о нецелесообразности существования государственного заказника в его нынешних границах как не относящийся к компетенции суда. Вопрос о необходимости создания и сохранения заказника в тех или иных его границах относится к компетенции исполнительной власти, а не судебной.

Белореченский государственный заказник создан решением исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18.05.1989 N 220, тем же актом утверждены его границы. В установленном законом порядке указанное решение не признано недействительным и не отменено, а, следовательно, подлежит применению по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовой режим заказника фактически не соблюдается, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку правовой режим земель особо охраняемых природных территорий определяется наличием указанной особо охраняемой территории.

Согласно пункту 7 части 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 2 статьи 22 указанного Федерального закона объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ( кроме федеральных государственных заповедников и национальных парков, земли которых изымаются из оборота).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством отнесения земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий может быть только сведения кадастрового паспорта, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка указано, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, не исключает отнесения земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления Антоносяна С.А. соответствует действующему законодательству.

Нарушение порядка предоставления отзыва является процессуальным нарушением, допущенным Департаментом как лицом, участвующим в деле, а не арбитражным судом. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель предпринимателя ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва не заявляла. Кроме того, заявитель имел возможность по ознакомлении с представленными с отзывом документами дать свои пояснения и возражения, что он и реализовал в своей апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года по делу А32-30486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина