Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-5085/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А71-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552): не явились,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Картель" (ОГРН 1091831003175, ИНН 1831135880): не явились,

от третьего лица Муниципального учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Октябрьского района города Ижевска" (ОГРН 1021801158268, ИНН 1831022069): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Картель"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года

по делу N А71-874/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

к Закрытому акционерному обществу "Картель"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Октябрьского района города Ижевска"

о взыскании 306 572 руб. 44 коп. долга, пени, о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее Управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Картель" (далее - общество, ответчик) 306 572 руб. 44 коп., в том числе 286 753 руб. 52 коп. основного долга, 19 818 руб. 92 коп. - пени по договору аренды, заключенному с участием балансодержателя Муниципального учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Октябрьского района города Ижевска" (далее - третье лицо), о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма затрат на произведенные обществом дополнительные работы, предусмотренные конкурсным предложением, являющимся приложением к договору аренды, в несколько раз превышает сумму задолженности по договору аренды. Кроме этого, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить доказательства произведенных затрат, что послужило нарушением его права на защиту.

С апелляционной жалобой обществом представлены документы, которые подлежат возврату подателю апелляционной жалобы в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также доказательства невозможности либо предоставления указанных в жалобе документов суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что произведенные ответчиком работы, предусмотренные конкурсным предложением, являлись условием заключения договора аренды. Иные неотделимые улучшения, не согласованные с арендодателем, согласно условиям договора, переходят в муниципальную собственность безвозмездно. В удовлетворении ходатайства ответчику было отказано обоснованно, поскольку доказательства произведенных затрат не могут освободить арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что работы, предусмотренные конкурсным предложением, ответчиком произведены не в полном объеме. Подписанное третьим лицом и ответчиком дополнительное соглашение к двустороннему договору N 1 от 01.01.2010 г.. на возмещение затрат на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы арендуемого нежилого помещения, в соответствие с которым арендатор должен произвести ремонт в помещениях фойе и мест общего пользования в счет оплаты по указанному договору, не имеет отношения к арендной плате по договору между ответчиком и истцом.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с участием третьего лица (балансодержателя) подписан договоры аренды N 14991, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 254,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 103, (инвентарный номер кадастрового паспорта 94:401:002:000143200:0001:20000 от 07.09.2009 г..: этаж "II" Литер "А" номера помещений по экспликации - 34, 35, 36, 37 площадью 185,6 кв.м. из общей площади 1379,0 кв.м.; инвентарный номер кадастрового паспорта 94:401:002:000143200:0001:20000 от 07.09.2009 г..: этаж "Цокольный" Литер "В" номера помещений по экспликации - с 1 по 6 площадью 69,0 кв.м. из общей площади 69,0 кв.м. для использования в целях проведения культурно-массовых мероприятий) (л.д. 8-9).

Срок договора аренды N 14991 согласно протоколу разногласий составляет с 01.03.2010 г.. по 15.01.2013г. (л.д. 14).

Факт передачи арендодателем указанного помещения обществу подтверждается актом приема - передачи помещения от 01.03.2010 г.. (л.д.10).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора N 14991 арендная плата за объект муниципального нежилого фонда площадью 287,8 кв.м. составляет 647 372,4 рублей в год (45 718,39 руб. в месяц), в том числе 18 % НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от месячной арендной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Основания прекращения договора перечислены в п. 5.1 - 5.2.2 договора (л.д. 9).

В связи с неисполнением арендатором условий договора, а именно: отсутствие факта внесения арендной платы за период с 15.06.2010 г.. по 15.01.2011 г.., истцом 29.10.2010 г.. в адрес ответчика было направлено предупреждение N 01-19/2436 с предложением в десятидневный срок оплатить задолженность в размере 228 591 руб. 31 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 494 руб. 31 коп., расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение (л.д. 16).

Поскольку ответчик в указанный в предупреждении срок обязанность по внесению арендных платежей не исполнил (имеющуюся задолженность не погасил), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнялась ответчиком не надлежащим образом.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за период с 15.06.2010 г.. по 15.01.2011 г.. в размере 286 753 руб. 52 коп. ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судам не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 286 753 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений договора аренды (п. 4.2) следует, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арендатор арендные платежи вносил не своевременно, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате 19 818 руб. 92 коп. пени за период с 15.06.2010 г.. по 21.01.2011 г..

Представленный в материалы дела расчет (л.д. 18) судом проверен, требования истца в части взыскания пени в сумме 19 818 руб. 92 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ и п. 5.1.4 договора аренды N 14991 по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязанностей по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды N 14991 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение, возвратив имущество арендодателю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить доказательства произведенных затрат, что послужило нарушением его права на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Проанализировав указанные нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что сумма затрат на произведенные обществом дополнительные работы, предусмотренные конкурсным предложением, являющимся приложением к договору аренды, в несколько раз превышает сумму задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, форма и порядок проведения которых определяются собственником вещи или обладателем имущественного права, если обязательность проведения торгов не предусмотрена законом. Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из материалов дела следует, что договор N 14991 заключен по результатам конкурса. При этом, поскольку спорный договор заключен с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний признан выигравшим торги по конкурсу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик согласился с условиями заключения договора, являющегося предметом указанного конкурса.

Так из представленного в материалы дела договора следует, что арендатор обязуется выполнить условия конкурсного предложения (п.2.3.3 договора).

В соответствии с конкурсным предложением (приложение N 3) неотъемлемым условием договора аренды явилось проведение ремонта арендуемого помещения, монтажа рольставней, установка узлов учета электрической энергии и ХВС и косметический ремонт арендуемых помещений.

Таким образом, ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о необходимости проведения соответствующих работ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные работы являлись согласно п. 2.3.3 договора обязанностью арендатора, то есть одним из условий заключения договора. Выполнение указанных работ за собственный счет не освобождает ответчика от обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости компенсации стоимости указанных работ судом апелляционной отклоняются как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Картель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина