Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-2869/11

г. Саратов

Дело N А57-15072/2010

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Курышкиной Светланы Викторовны Потаповой Н.П., действующей по доверенности от 23.03.2011 N 64 АА 0271363, представителя общества с ограниченной ответственностью "Радеж" Кириченко А.В., действующей по доверенности от 08.12.2010 N 82, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А., действующей по доверенности от 06.06.2011 N01-4/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Курышкина Светлана Викторовна (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о заключении договора аренды земельного участка, и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения о заключении с ООО "Радеж" договора аренды земельного участка площадью 4550 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., категория земель - земли населённых пунктов, на новый срок. Также заявитель просил обязать администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 4550 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., категория земель - земли населённых пунктов, на новый срок.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Курышкина Светлана Викторовна не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лицо, обратившееся с жалобой, не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанное решение нарушает её права на земельный участок площадью 1768 кв.м с кадастровым номером 64:48:020354:15, имеющий адресные ориентиры: г. Саратов, ул. им. Азина, д.20.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Курышкину Светлану Викторовну, которой на момент рассмотрения дела предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:15, имеющий адресные ориентиры: г. Саратов, ул. им. Азина, д. 20.

Определением от 18.05.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлёк в качестве заинтересованного лица Курышкину С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе ООО "Радеж" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08 июля 1997 года между администрацией г. Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (арендодатель) и ТОО "Онтарио" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 557 (т.1 л.д.29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 4550 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Азина.

На основании договора от 16.08.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (т.1 л.д.27).

Договор аренды земельного участка и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Срок договора истёк 07 июля 2007 года.

08 апреля 2010 года, 09 августа 2010 года ООО "Радеж" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

ООО "Радеж", полагая, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации возникла обязанность заключить с ним новый договор аренды, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в незаключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязании администрации заключить такой договор.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные требования.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательства исполнения данного условия заявитель не представил.

Из материалов дела видно, что ООО "Радеж" обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного участка лишь по истечении трёх лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьёй 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды в смысле статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя не возникло, поскольку такое право может возникнуть у заявителя только перед другими лицами. Однако доказательств того, что спорный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001 предоставлен другому лицу, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.12.2008 N Т-10717-р Курышкиной С.В. предоставлен земельный участок площадью 1768 кв.м с кадастровым номером 64:48:020354:15, имеющий адресные ориентиры: г. Саратов, ул. им. Азина, д.20, для целей, не связанных со строительством.

26 февраля 2009 года между комитетом и Курышкиной С.В. заключён договор N 110 аренды указанного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации от 15.04.2009 N 64-64-11/150/2009-032.

Указанный земельный участок выделен из земельного участка площадью 4550 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, распложенного в г. Саратове на ул. им. Азина В.М. Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2006 года на данный участок зарегистрировано право аренды ООО "Радеж" сроком на 7 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., прекратил своё существование как объект земельных отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются, в частности, земельные участки. В силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Учитывая изложенные нормы, у администрации не было оснований для заключения с ООО "Радеж" нового договора аренды, поскольку истребуемый участок прекратил своё существование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При таких обстоятельствах правила пункта 2 стати 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из оснований для предоставления земельного участка, изложенных заявителем в обращениях в администрацию, у ООО "Радеж" не возникло преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка, а у администрации не возникло обязанности по заключению договора аренды в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка не предусмотрена ни законом, ни договором.

Апелляционная коллегия установила отсутствие нарушений закона и прав заявителя со стороны администрации. Поэтому, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2011 года по делу N А57-15072/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград) в пользу Курышкиной Светланы Викторовны (г. Саратов) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Возвратить Курышкиной Светлане Викторовне (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Лыткина