Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5391/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-8614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5391/2011) к ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2011 года по делу N А21-8614/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Карест Плюс"

к ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Карест Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект-Калининград" (далее - ответчик) 8 040 руб. задолженности, 8 040 руб. пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" с пользу истца 8 040 руб. задолженности, 1 592 руб. пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение от 27.01.2011 отменить. ООО "ЕвроСтройПроект - Калининград" считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соразмерным характеру спора. Ответчик, ссылаясь на пункт 1.2 договора от 17.11.2009 N Пм/342/09, указывает на непредставление истцом доказательств фактического приема объектов под охрану: акта обследования объекта (приложение N 1 к договору), акта проверки работоспособности оборудования (приложение N 2), акта передачи объектов под охрану (приложение N 3); доказательств направления в адрес ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" актов выполненных работ, счетов на оплату, претензии от 20.08.2010 N 455, акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010. ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, акт сверки ответчиком не подписаны. Кроме того, ответчик считает ненадлежащим доказательством представленную истцом распечатку с экрана охранной системы. Податель жалобы утверждает, что передача объекта под охрану не состоялась, следовательно, предусмотренные договором услуги не исполнялись.

ООО ОП "Карест Плюс" представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" (заказчик) и ООО "Карест Плюс" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта техническими средствами N Пм/342/09. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика согласно прилагаемому перечню посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 5 договора.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 8 040 руб., истец направил в его адрес претензию N 455 от 20.08.2010 с просьбой в срок до 01.09.2010 погасить существующую задолженность. Данная претензия оставлена ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" без ответа.

Неоплата ответчиком 8 040 руб. за оказанные услуги послужило ООО ОП "Карест плюс" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Евростройпроект-Калининград" оспаривает факт выполнения услуг по договору N Пм/342/09 от 17.11.2009.

В силу пункта 1.2 договора основанием для приема объекта под охрану являются, в том числе, акт обследования объекта на техническую укрепленность в соответствии с общепринятыми требованиями и оборудованием его техническими средствами сигнализации, акт проверки работоспособности, договор с приложением перечня объектов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, по которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, подтверждая факт оказания услуг по договору, представил акт обследования объекта, акт приема в эксплуатацию технических средств сигнализации, перечень объектов, передаваемых под охрану, акт приема-передачи на охрану объекта техническими средствами, подписанные ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на неподписание актов выполненных работ ответчиком апелляционным судом не принимается, поскольку из совокупности представленных истцом документов подтверждается факт оказания ООО ОП "Карест Плюс" услуг по договору N Пм/342/09.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Евростройпроект-Калининград" 8 040 руб. задолженности.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком пунктов 5.2 , 5.3 договора на основании письменного требования исполнителя заказчик уплачивает пени - 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если исполнитель не предъявит письменного требования, пени за просрочку не начисляется.

Исполнение истцом данного пункта договора и направление в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность подтверждается почтовым чеком и конвертом, вернувшемся в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 8 040 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки, период допущенной ответчиком просрочки и ее размер, уменьшил размер неустойки до 1 592 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Уменьшение размера неустойки истцом не оспаривается.

Кроме того, ООО ОП "Карест Плюс" просило взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на ведение гражданского дела от 13.10.2010, в соответствии с которым адвокат НО "Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда" Адвокатской палаты Калининградской области Доронина С.Г. представляет интересы доверителя - истца в арбитражном суде Калининградской области по иску к ООО "Евростройпроект-Калининград", и платежное поручение N 286 от 18.10.2010 на сумму 10 000 руб.

Адвокатом Дорониной С.Г. представлялись документы в арбитражный суд Калининградской области (л.д. 31), осуществлялся расчет суммы пеней (л.д. 49), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении ООО ОП "Карест Плюс" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "Евростройпроект - Калининград".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2011 года по делу N А21-8614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евростройпроект-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова