Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-11952/11

г. Москва

Дело N А40-9980/11-79-106

28 июня 2011 г.

N 09АП-11952/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011

по делу N А40-9980/11-79-106, принятое судьёй Дранко Л.А.,

по заявлению ООО"Димвер-2" (ОГРН 1027700302915, 105568, Москва, ул.Челябинская,д.4,к.2)

к УФМС по г. Москве (115035, Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Димвер-2" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС России по г.Москве) от 14.12.2010 по делу N 12200/10/10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения УФМС России по г.Москве не доказан.

Не согласившись с принятым решением УФМС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование позиции по делу УФМС России по г.Москве ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от УФМС России по г.Москве в суд не поступал.

Представители Общества, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя УФМС России по г.Москве счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФМС России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, считает его необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по г.Москве приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции и доказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

13.07.2010 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 13.07.2010 N 1324, сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении работ жилищно-коммунального хозяйства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Челябинская.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом незаконно привлечен к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданин Республики Таджикистан Муродов Комрон Нуралиевич, 10.04.1984 года рождения, паспорт серии А номер 1171875, выдан 24.01.2001.

В отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом (л.д. 85), капитаном внутренней службы Могылой В.И., инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, 28.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 579038, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.86).

Телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении была направлена по адресу г.Москва, ул.Челябинская, д.4, корп.2. Данный адрес совпадает с адресом, указанным обществом в заявлении в суд. Соответственно, данный адрес является адресом фактического местонахождения общества. Имея фактическое местонахождения, юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения соответствующих извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Постановлением от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении N 12200/10/10 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.97-99). Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 95).

Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по адресу г.Москва, ул.Челябинская, д.4, корп.2. Данный адрес совпадает с адресом, указанным обществом в заявлении в суд. Соответственно, данный адрес является адресом фактического местонахождения общества. Определение было получено представителем общества.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин (гражданин Республики Таджикистан Муродов Комрон Нуралиевич) фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 13.07.2010, протоколе осмотра территории от 13.07.2010, подтверждается объяснениями самого гражданина.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан Муродова К.Н. следует, что в г. Москву он приехал с целью трудоустройства. Разрешение на работу отсутствует. Устроился на работу дворником в Общество. На работу принимал руководитель Общества. В обязанности входит уборка придомовой территории (л.д. 67).

Довод о том, что иностранного гражданина привлекла к трудовой деятельности иная организация - ООО "Ивановское-42", с которой Обществом был заключен договор на предоставление услуг по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда района Ивановское, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Общество, в нарушение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств привлечения к трудовой деятельности ООО "Ивановское-42" иностранных граждан.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности УФМС России по г. Москве факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

Таким образом, судом первой инстанции, необоснованно сделан вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Муродова К.Н., не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, но при этом Общество допустило к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, осознавая наступление негативных последствия своих действий. При этом доказательств того, что Обществом были приняты все доступные ему и достаточные меры для соблюдения законодательства суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положения ст.71 АПК РФ, оценив фактические доказательства по рассматриваемому делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, применяя положение ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрении дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении УФМС России по г. Москве порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанций в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-9980/11-79-106 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Димвер-2" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве, по делу N 12200/10/10 от 14.12.2010 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова