Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5691/11

г.Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5691/2011 Дело N А07-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башприма" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-4591/2010 (судья Пакутин А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 08.06.201);

общества с ограниченной ответственностью "Башприма" - Биглов А.Ф. (доверенность от 01.11.2010);

Общество с ограниченной ответственностью "Башприма" (далее по тексту - ООО "Башприма", заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.06.2010 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 19.02.2009 посредством: обязания общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс") возместить ООО "Башприма" стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 4532,6 кв.м., степенью готовности 7% (литера А), инвентарный номер N 3136, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, трасса "Самара-Уфа-Челябинск"; зачета однородных требований в части возврата сторонами по делу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 заявление отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Башприма" (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что представленными ответчиком документами подтвержден факт отсутствия в натуре объекта, подлежащего реституции. Выводы суда о невозможности идентификации объекта явившегося предметом исследования по Акту технического обследования от 04.02.2011 и объекта, подлежащего возврату, неверен, так как площадь объекта указанная в Акте соответствует площади, указанной в решении суда, адресу объекта, а с учетом допустимой погрешности также и площади земельного участка, полученного ООО "Башприма". Подлинник данного документа предоставлялся суду в судебном заседании 10.05.2011. Вывод суда о направленности заявления на предъявление по существу новых требований несостоятелен, так как установление факта невозможности возврата имущества в натуре влечет невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене.

Представитель ООО "СтройФинанс" с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции определения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 договор купли-продажи от 19.02.2009, заключенный между ООО "СтройФинанс" и ООО "Башприма" признан ничтожным. На ООО "СтройФинанс" возложена обязанность возвратить ООО "Башприма" объект незавершенного строительства общей площадью застройки 4532,6 кв.м., степенью готовности 7% (литера А) инвентарный номер N 3136, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, трасса "Самара-Уфа-Челябинск". На ООО "Башприма" возложена обязанность возвратить ООО "СтройФинанс" 31450000 рублей, а также с ООО "Башприма" в пользу ООО "СтройФинанс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты по делу А07-4591/2010 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа N 002320102 от 25.08.2010, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/4/26750/4/2010 о взыскании с ООО "Башприма" в пользу ООО "Стройфинанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3535409 руб.72 коп., и обязании возвратить 31450000 руб.

ООО "Башприма" ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 19.02.2009, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.06.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражное процессуального законодательство и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его исполнение невозможным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данный довод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О. Также в определении суда указано, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в части передачи в натуре должнику недвижимого имущества переданного по недействительной сделке, представив экспертное заключение ООО "Модуль" о техническом состоянии несущих конструкций фундаментов, акт технического обследования от 04.02.2011, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности данными документами затруднительности исполнения судебного акта.

Так представленные заявителем экспертное заключение "ООО Модуль", акт технического обследования от 04.02.2011, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, не подтверждают факт прекращения существования объекта, подлежащего передаче ООО "Башприма" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного экспертного заключения ООО "Модуль" следует, что предметом исследования явилось техническое состояние экспертного заключения несущих конструкций фундамента на территории дорожно-сервисного комплекса на трассе М5 Самара - Челябинск, тогда как по решению суда подлежит передаче объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 4532, 6 кв.м., степенью готовности 7% (литера А), инвентарный номер N 3136, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, трасса Самара-Уфа-Челябинск. Согласно акту технического состояния от 04.02.2011 - начало строительства объекта - 2010 год, площадь застройки - 4612,5 кв.м. Таим образом, идентифицировать данные объекты не представляется возможным. Сведения об идентификации данных объектов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленный в обоснование невозможности исполнения решения суда Акт обследования от 04.02.2011, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Как следует из названного акта в результате обследования установлен факт сноса незавершенного строительством объекта литер А, площадью застройки 4532,6 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск". Вместе с тем из технического паспорта (л.д.49-55 т.14), составленного этим же органом следует, что на земельном участке по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" расположен объект недвижимости литер В, площадью застройки 4612, кв.м.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Модуль" (л.д.109-138 т.14), усматривается наличие на земельном участке, расположенном на трассе М5 Самара-Челябинск конструкции фундаментов здания, при этом площадь данной конструкции так же отличается от указанной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площади незавершенного строительством объекта литер В.

Из технического паспорта, изготовленного ГУП "БТИ Республики Башкортостан" по состоянию на 27.04.2011 на объект незавершенного строительства литер А, расположенного у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" (л.д.1-8 т.15) усматривается, что объект имеет такие же технические характеристики, что указаны в решении суда первой инстанции.

Из пояснений представителя ООО "Башприма" апелляционным судом установлено, что земельным участком, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства владеет ООО "Башприма" на основании договора аренды. На данном земельном участке обществом "Башприма" осуществляется строительство объекта - "Дорожно-сервисный комплекс у автодороги Самара-Уфа-Челябинск".

Поскольку должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленное требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на принятие иного решения, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и изменять выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правильность которых установлена настоящим постановлением.

Протокол судебного заседания от 10.05.2011 года (т. 15 л.д. 17-18) не содержит сведений о представлении суду подлинников документов. Сведений о принесении подателем жалобы замечаний на протокол в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В силу изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башприма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов