Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5606/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-26721/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Гиниятуллин А.Р. (доверенность от 22.10.2010 N 63/0120-30); Сырова Ю.С. (доверенность от 11.05.2011 N 18/0120-30),

от ответчика - представитель Сардар Э.М. (доверенность от 10.12.2010 N 25-4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу N А65-26721/2010 (судья Л.А. Кочемасова),

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат молочных продуктов "Эдельвес-М" (ИНН 1659041762, ОГРН 1031628218643), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 17 439 123 руб. 33 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М" (далее - истец, ЗАО "КМПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Торг") о взыскании 5 511 695,91 руб. долга в связи с неоплатой товара, полученного по договору поставки от 01.01.2009 N 1035, 11 927 427,42 руб. долга в связи с неоплатой товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу N А65-26721/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ак Барс Торг" в пользу ЗАО "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М" взыскано 17 439 123,33 руб. долга, 110 195,62 руб. государственной пошлины (т.65, л.88-89).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что суд принял в качестве доказательств поставки товарные накладные, которые являются ненадлежащими доказательствами. Суд не принял во внимание, что подписи и печати в накладных зачеркнуты, имеются исправления и записи о непринятии товара. Истец не доказал, что товар принят именно ответчиком. Кроме того истец не представил оригиналы накладных.

Суд также не учел, что истец в нарушение п.5.8 договора не принял нереализованный товар на сумму 2 270 897,77 руб. (т.65, л.98-99, т.66, л.25).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к жалобе, просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании 14.06.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час 10 мин 21.06.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1035 от 01.01.2009 на поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 действие договора пролонгировано до 31.07.2010 (т.1, л.д.13-36).

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар (продукция ЗАО "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М"), что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик частично возвратил и оплатил полученный товар, однако в полном объеме стоимость полученного товара не погасил, что составило сумму 5 511 695 руб. (т.1, л.23).

По окончании действия договора истец по разовым сделкам купли-продажи передал ответчику товар на сумму 12 775 522,31 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Частично товар был возвращен истцу на общую сумму 848 094,89 руб. В остальной части товар на сумму 11 927 427,42 руб. ответчиком оплачен не был.

Поскольку полученный товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии N 468/0110-02 от 03.09.2010, N 563/0110-02 от 28.10.2010 (т.1, л.10-11,12), в которых предложил уплатить задолженность за полученный товар в общей сумме 17 439 123,33 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара по договору от 01.01.2009 N 1035 в сумме 5 511 695,31 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, указанная задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основания считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения товара ответчиком по товарным накладным, содержащимся в томах 24-60 дела. Состоявшиеся факты передачи товара судом первой инстанции обоснованно признаны разовыми сделками купли-продажи и к отношениям сторон применены нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Доказательств оплаты полученного товара по представленным истцом накладным в сумме 11 927 427,42 руб. ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 486 ГК РФ.

Товарные накладные оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права при оценке указанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив представленные истцом товарные накладные в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное при исследовании судом документов по делу отсутствие подписей в некоторых накладных, печатей получателя, свидетельствует о возврате товара, указанного в таких накладных. Факты возврата товара подтверждены актами возврата, приобщенными к делу. Стоимость возвращенного товара учтена истцом при определении размера заявленных требований. Наличие перечеркнутой печати в накладных не подтверждает отсутствие факта получения товара.

Кроме того, представители истца пояснили, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения и товарно-транспортные накладные оформлялись подобным образом на протяжении всего периода совместной работы, начиная с 2006 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что по таким накладным товар им не получен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы оригиналы накладных опровергаются протоколом судебного заседания от 21-22 марта 2011 года (т.65, л. 85), который ответчиком не оспорен, а также аудиозаписью указанного протокола, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом п. 5.8. договора отклоняется.

В соответствии с указанным пунктом возврат товара производится силами Поставщика и за его счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя. Таким образом, ответчик, в случае наступления обстоятельств, указанных в п.5.8. обязан был направить истцу соответствующие уведомления, однако доказательств направления в адрес истца таких уведомлений ответчик не представил.

Иные доводы жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу N А65-26721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов