Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-1258/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-22892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года,

о принятии мер по обеспечению требований кредитора,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А., в рамках дела N А60-22892/2010,

о признании ЗАО "АО Авто Ленд" (ОГРН 1026604943859, ИНН 6662066290),

несостоятельным (банкротом),

установил:

29.04.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Леобах Энтерпрайзис Лтд. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение внеочередного собрания кредиторов ЗАО "АО Авто Ленд" до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, со следующей повесткой дня:

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов.

Определением от 06.05.2011 г. указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Оспариваемым определением нарушается баланс интересов и прав кредиторов. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня не отвечает заявленным требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не соответствует достижению целей процедуры банкротства, а также не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю или другим кредиторам.

Принятие обеспечительных мер фактически означает запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в порядке, предусмотренном законодательством.

Проведение собрания кредиторов с предложенной повесткой не может нарушать права и интересы заявителя, кроме того, после получения статуса конкурсного кредитора, заявитель будет вправе реализовать свое право на созыв и проведение собрания кредиторов с такой повесткой, какую сочтет необходимой.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с изложенными в ней доводами. Принятые обеспечительные меры считает необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба. Полагает, что обеспечительные меры не запрещают конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов с иной повесткой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 ЗАО "АО Авто Ленд" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 N 205.

16.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 193 293 084 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) принято, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), на его правопреемника - Леобах Энтерпрайзис Лтд.

27.04.2011 г. в адрес Леобах Энтерпрайзис Лтд. Поступило уведомление конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. о проведении 17.05.2011 г. собрания кредиторов ЗАО "АО Авто Ленд". Организатором созыва собрания кредиторов является ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО).

На повестку собрания кредиторов вынесены вопросы: образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Полагая, что принятием собранием кредиторов решений по предложенным ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) вопросам до рассмотрения требования Леобах Энтерпрайзис Лтд., может причинить значительный ущерб кредитору, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Леобах Энтерпрайзис Лтд. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов с выше обозначенной повесткой может значительно нарушить права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую просит принять.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов Леобах Энтерпрайзис Лтд., являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов.

Судом правомерно указано, что заявление кредитора является обоснованным, непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить его права

Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы других кредиторов, не влекут запрета арбитражному управляющему в осуществлении его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемым определением суда нарушается баланс интересов и прав кредиторов, указанный довод судом отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-22892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко