Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4077/11

г. Томск

Дело N 07АП-4077/11 (А03-17179/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Чепкасов А.И. - доверенность от 28 февраля 2011 года; Лазарев Е.Ю. - выписка из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2011 года, паспорт;

от ответчика: Кунгурова Е.А. - доверенность от 14 июня 2011 года N 12-11, удостоверение N 325 от 01 ноября 2002 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Астор", закрытого акционерного общества "Барнаулстройматериалы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу N А03-17179/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН 1092223010395)

к закрытому акционерному обществу "Барнаулстройматериалы" (ОГРН 1022201144305)

о взыскании 239 200,92 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Барнаулстройматериалы" (далее - ЗАО "Барнаулстройматериалы") о взыскании 5 700 955,26 рублей задолженности за поставленную продукцию - известь в двух полувагонах - 60444379 и 61364204 по железнодорожным накладным N 0285469 от 20 декабря 2007 года и N 0287080 от 26 декабря 2007 года в соответствии с договором поставки N 14-2007 от 07 февраля 2007 года, заключенным между ООО "Стройкомплект" и ЗАО "Барнаулстройматериалы".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Барнаулстройматериалы" в пользу ООО "Астор" взыскано 158 700 рублей долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астор", ЗАО "Барнаулстройматериалы" подали апелляционные жалобы.

ООО "Астор" просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 747 167,59 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства прерывания срока исковой давности путем признания ответчиком долга и оплаты его части. Суд первой инстанции ошибочно указал сумму задолженности поставленного товара, вместо 239 200,92 указал 158 700 рублей.

ЗАО "Барнаулстройматериалы" просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что получателем товара является ООО "Стройкомплект". Плату за подачу и уборку вагонов осуществляло ООО "Стройкомплект". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара продавцом покупателю.

ООО "Астор" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма от 11 апреля 2011 года, письма от 15 апреля 2011 года, акта приема-передачи документов от 15 апреля 2011 года, счетов-фактур и товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Астор", поддержал доводы поданной ответчиком жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2007 года между ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ЗАО "Барнаулстройматериалы" (покупатель) был подписан договор поставки N 14/-2007, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по цене 1733,34 рублей за одну тонну на территорию покупателя, а последний обязался обеспечить приемку товара в сроки согласованные сторонами по заявке покупателя (т.1 л.д.6).

Во исполнение условий договора за период с 10 января 2007 года по 26 декабря 2007 года ООО "Стройкомплект" поставило в адрес ЗАО "Барнаулстройматериалы" известь в 48 полувагонах: N 60445103, N 60348737, N 63442081, N 63620652, N 61155511, N60537982, N 62817382, N 60637865, N 62160676, N 60288867, N 60785268, N 60738481, N 60809605, N 62642137, N 64868136, N 65347973, N 65558108, N 63912505, N 62328083, N 63611024, N 62215736, N 65274102, N 67418129, N 61712410, N 67544189, N64460843, N 67097402, N 67389510, N 66401563, N 66350406, N 60222791, N 61854113, N 60765344, N 65347189, N 62877907, N 65565343, N 67992800, N 66890955, N 66633926, N 60053188, N 60877636, N 62833645, N 67988402, N 61685772, N 66321217, N 60791886, N 60444379, N 61364204 в количестве 3286 тонн по цене 1733,34 рублей за тонну, всего на сумму 5 700 955,26 рублей.

Данный факт подтверждается железнодорожными накладными (т.1 л.д.79-98).

Из дорожных ведомостей и накладных следует, что отправителем извести являлось ЗАО "Известковый завод" г. Горняк, с которым у ООО "Стройкомплект" заключен договор на поставку извести N 18 от 01 июня 2006 года (т.1 л.д.34).

Получателем продукции в железнодорожных накладных значится ЗАО "Барнаулстройматериалы".

ООО "Астор" в подтверждение факта поставки товара также представило спецификации, счета-фактуры отправителя продукции ЗАО "Известковый завод", счета-фактуры и товарные накладные ООО "Стройкомплект", а также дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов (т.1 л.д.36-39, 79-150, т.2 л.д.1-14).

16 января 2008 года ООО "Стройкомплект" уступило свое право требования от ЗАО "Барнаулстройматериалы", возникшее по договору поставки N 14/2007 от 07 февраля 2007 года извести в количестве 3289 тонн на сумму 5 700 955,26 рублей, Письменскому В.Я. (т.1 л.д.11).

06 сентября 2010 года Письменский В.Я. на основании договора уступки права требования уступил данное право требования от ЗАО "Барнаулстройматералы" за поставленную известь по договору поставки N 14-2007 от 07 февраля 2007 года в спорной сумме и количестве, поставленной в тех же полувагонах, ООО "Астор" (т.1 л.д.12).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Барнаулстройматериалы" обязательства по оплате сложившейся задолженности явилось основанием для обращения ООО "Астор" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 382, 384, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 158 700 рублей долга являются обоснованными. Во взыскании 5 542 255,26 рублей долга отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении требования ООО "Астор" о ненадлежащем исполнении ЗАО "Барнаулстройматериалы" обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции установил отсутствие в договоре поставки согласованных условий о количестве товара, что исключает признание его заключенным согласно статье 432, пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом выяснения фактической отгрузки товара (извести) и его получения покупателем суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ЗАО "Барнаулстройматериалы" обязательства по оплате этого товара в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, принадлежащее кредитору право (требование) на законном основании было передано другому лицу по сделке (уступке требования) в порядке, предусмотренном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в размере 5 542 255,26 рублей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО "Барнаулстройматериалы" заявило о применении исковой давности в заявлении от 31 марта 2011 года (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности о взыскании 158 700 рублей задолженности за поставленную известь начинается с 20 и 26 декабря 2007 года - с момента получения ответчиком извести, поставленной в полувагонах, которая выдана ответчику согласно ведомостям подачи и уборки вагонов.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 07 декабря 2010 года, то срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании задолженности в сумме 5 542 255,26 рублей, истец обратился 18 марта 2011 года, соответственно к моменту обращения истца в арбитражный суд с данным требованием срок исковой давности истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено. Платежные поручения о перечислении суммы НДС (т. 2 л.д. 15-21) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с несоответствием указанных в них номеров счетов-фактур представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Астор" отклоняются как необоснованные.

По результату надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств передачи товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 158 700 рублей суммы задолженности. Размер взыскиваемой суммы суд определил на основании счетов-фактур N 812 от 24 декабря 2007 года и N 826 от 28 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 9, 13). Довод истца об ошибочном указании взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ЗАО "Барнаулстройматериалы" о том, что он не являлся получателем товара, противоречит материалам дела.

В железнодорожных ведомостях, дорожных ведомостях, ведомостях о подаче и уборке вагонов в качестве получателя продукции значится ЗАО "Барнаулстройматериалы". Доказательств передачи продукции ООО "Стройкомплект" ответчик не представил.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу N А03-17179/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина