Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4765/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ВОСЬМЕРОЧКА" (ОГРН 1096672008840): представитель Рыжкова М.С. по доверенности от 26.12.2010,

о заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347): не явились,

от третьего лица: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-500/2011, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "ВОСЬМЕРОЧКА" (ОГРН 1096672008840)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347)

третье лицо: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмерочка" (далее - заявитель, налогоплательщи) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган) от 24.09.2010 N 7621 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены: признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2010 N 7621, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо по делу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция настаивает на законности отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов в связи с хозяйственными отношениями по договору лизинга. Полагает, что судом не дана должная оценка совокупности полученных в ходе налоговой проверки обстоятельств: передача предмета лизинга в субаренду по более низкой цене, чем лизинговые платежи, передача предмета лизинга в сублизинг без согласия лизингодателя, отсутствие лизингодателя ООО "УралФинИнвест" и налогоплательщика по юридическому адресу, того факта, что лизинговые операции не относятся зарегистрированным налогоплательщиком видам деятельности, взаимозависимость арендодателя и арендатора через руководителей, регистрации данных лиц по одному и тому же адресу, - которые указывают на направленность действий на получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Инспекция также не согласна с выводом суда о необоснованном отказе в предоставлении вычетов по НДС в размере 3324,81 руб. в связи с операциями ОАО "Уралсиб". Инспекция полагает, что НДС к вычету заявлен неправомерно, так как счета-фактуры выставлены банком в качестве комиссии за выполнение функций агента валютного контроля по счету, на который поступали заемные средства, то есть для операций, не облагаемых НДС (ст. 146, подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судом решения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании положений ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 налогоплательщиком представлена инспекции уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 1 988 624 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 15.007.2010 N 6083 и с учетом проведенных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 24.09.2010 N 7621 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 51-64), налогоплательщику доначислены 716 949 руб. НДС, пени в размере 37433,26 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в размере 2 705 381 руб. как документально не подтвержденные.

На решение инспекции в порядке ст. 101. 2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.11.2010 N 1581/10 решение инспекции оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету НДС в сумме 3324 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в связи с тем, что услуги, указанные в счете-фактуре поставщика ОАО "УралСиб" - выполнение банком функций валютного контроля за исчисление по контракту согласно паспорта сделки - не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 3 п 3 ст. 149 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", признал решение инспекции в указанной части незаконным.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Налогоплательщиком открыт валютный счет в ОАО "Уралсиб". В книгу покупок за 4 квартал 2009 года заявителем включены счета-фактуры ОАО "Уралсиб" с НДС в общей сумме 3324 руб. 81 коп., которые выставлены в связи с выполнением функций валютного контроля по паспорту внешнеэкономической сделки.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Перечень банковских операций, установленный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является исчерпывающим для целей налогообложения и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному толкованию не подлежит.

Спорные услуги, оказанные банком, к банковским операциями в смысле, придаваемом ст. 5 вышеназванного закона не относятся.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм материального права и инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что расчетный счет был открыт в целях перечисления заемных средств, и поскольку операции по получению займа не относятся к операциям, облагаемым НДС, соответственно, в силу положений ст. 171 НК РФ право на вычет по НДС по счетам-фактурам банка у налогоплательщика не возникло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) результаты камеральной проверки в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку оформляются в виде акта.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно п. 7 названной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваем решении инспекции обстоятельства об оказании банком услуг по счету, открытому налогоплательщиком в целях размещения заемных средств не приведены, доказательства указанных выводов в решении не поименованы.

В таком случае приведенные в апелляционной инстанции доводы к отказу в предоставлении вычета формально являются новыми и с учетом положений ст. 101, 101 НК РФ и рассматриваемой категории спора оценке судом не подлежат. В ином случае будут существенно нарушены права налогоплательщика, в том числе представлять возражения против выводов налогового органа на стадии рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобе апелляционной инстанцией не оцениваются, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен НДС на сумму 2 702 200,50 руб. в связи с приобретением 147 единиц оборудования по договору лизинга N 09-04 от 01.092009, заключенному с ООО "УралФинИнвест" (лизингодатель).

Инспекция пришла к выводу, что право на налоговый вычет налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ не подтверждено, усмотрела признаки недобросовестности налогоплательщика.

Признавая решение инспекции в указанной части необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172 НК РФ пришел к выводу о том, что реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута, доводы об отсутствии права на передачу в аренду противоречат имеющимся в деле доказательствам, иные обстоятельства достоверно не подтверждают направленность налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вторым абзацем названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор лизинга с ООО "УралФинИнвест" от 01.09.2009 N 09-04, предметом которого является приобретение лизингодателем (ООО "УралФинИнвест") по заявлению лизингополучателя (ООО "Восьмерочка") предмета лизинга, состоящего из 147 единиц оборудования (по перечню) и предоставление его лизингополучателю в лизинг. Общая сумма договора лизинга первоначально с учетом дополнительных соглашений составила 66453741 рубль 40 копеек, в том числе НДС 10137011 рубль 40 копеек.

По условиям п. 13.2 договора при завершении сделки ООО "УралФинИнвест" продает предмет лизинга заявителю по 118 рублей за единицу, в том числе НДС.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что передача предмета лизинга осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская вторая, дилерский центр "Хонда" по акту приема-передачи. Договором лизинга предусмотрено также право лизингополучателю досрочно выплатить общую сумму договора (п. 2.16), а также с согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду (п. 2.17).

В рамках настоящего договора ООО "УралФинИнвест" выставлены налогоплательщику счета-фактуры на общую сумму 2702200 руб.

Предмет лизинга налогоплательщик сдал в аренду ООО "Сарэт Авто" по договору аренды от 01.09.2009 N 1А-2009.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку сдача в аренду имущества по цене ниже, чем размер лизинговых платежей приводит к необоснованному возмещению НДС из бюджета, при этом в своем решении сослалась на следующие обстоятельства. Оборудование сдано в аренду по договору с ООО "Сарэт Авто" с платежами меньше, чем лизинговые платежи, которые оплачивает налогоплательщик ежемесячно. Оборудование оплачено частично за счет заемных денежных средств (2 500 000 руб.), полученных у АЛСОН ЛИМИТЕД и учредителя налогоплательщика Фоминой Н.А. Лизинговые платежи перечислены не полностью, график платежей является неравномерным, право передавать оборудование в лизинг не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестность налогоплательщика материалам дела не подтверждена.

В ходе налоговой проверки инспекцией не получены доказательства, указывающие на формальность хозяйственной операции, фактическое исполнение условий договора лизинга и аренды инспекцией под сомнение не поставлено.

Претензий к документальному оформлению хозяйственных операций в решении инспекции не приведено, несоответствие счетов-фактур, первичных документов требованиям законодательства не установлено.

При этом невозможность осуществления налогоплательщиком, лизингодателем, арендатором указанных в договорах и иных первичных документах хозяйственных операций не выявлено, порядок отражения контрагентами налогоплательщика спорных хозяйственных операций не исследован.

Доводы инспекции об отсутствии согласия лизингодателя на передачу имущества в субаренду исследован судом и отклонен со ссылкой на письмо от 01.09.2009.

Оплата НДС в 2009 году не является условием для возникновения права на вычет, обстоятельства, что договор лизинга либо займов не может быть исполнен налогоплательщиком, в ходе проверки не выявлены. При таких обстоятельствах источник привлечения денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Несоответствие размера лизинговых и арендных платежей так же не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и арендатора через учредителя Фомину Н.С. без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, во внимание принят быть не может (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07).

На основании ст. 40 АПК РФ цена сделки (арендных платежей) инспекцией не исследовался.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, экономическая целесообразность хозяйственных операций не подлежат оценке налоговыми органами.

Кроме того, суд учитывает, что соответствие определенных лизинговых платежей и арендных платежей рыночным ценам в ходе налоговой проверки не исследовался, соответствующих выводов в решении инспекции не изложено. Суд апелляционной инстанции отмечает различную правовую природу названных договоров, поскольку при заключении договора лизинга его целью является приобретение имущества в собственность, в то время как по договору аренды - во временнее пользование. В таком случае соответствующие доводы инспекции отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения, не доказывают недобросовестность налогоплательщика.

Иные приведенные в решении обстоятельства также не подтверждают направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимозависимость участников сделки, отсутствие лизингодателя по юридическому адресу, регистрация налогоплательщика и арендатора по одному юридическому адресу, на которые инспекция ссылается в апелляционной жалобе как доказательство недобросовестности налогоплательщика, в решении инспекции не приводились.

С учетом рассматриваемой категории спора, положений ст. 110, 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) при камеральной проверке налоговой декларации по НДС в которой заявлено право на возмещение налога, налоговым органам предоставлен достаточно широкий спектр полномочий в целях проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, в связи с которой заявлен спорный налоговый вычет по НДС, приходит к выводу, что недобросовестность налогоплательщика инспекцией в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не доказана.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова