Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4764/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1087/2011

27 июня 2011 г.

15АП-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керасова Игоря Стефановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-1087/2011

по заявлению Управления Внутренних дел по г. Новороссийску

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Керасову Игорю Стефановичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних дел по г. Новороссийску обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Керасову Игорю Стефановичу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Керасов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предмета правонарушения.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Керасов Игорь Стефанович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушение не доказано - предприниматель Керасов предоставляет клиентам персональные компьютер для проведения досуга и отдыха и осуществляет торговлю прохладительными напитками, услуги по зачислению денежных средств и их обналичивании в системе OPEN PAY предоставляет клиентам предприниматель Дугин Т.В., компьютерная техника, подлежащая конфискации, находится у предпринимателя Керасова И.С. на правах аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г. Новороссийску просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя прокурора г. Новороссийска сотрудниками ГИАЗ УВД по г. Новороссийску 14.01.2011 проведена проверка деятельности предпринимателя Керасова И.С.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Информационном клубе-24 часа, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр-д Дзержинского, 194, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Так, в помещении указанного клуба сотрудниками УВД обнаружены 5 компьютерных столиков с системными блоками, мониторами, клавиатурами и колонками, на момент осмотра находившихся во включенном состоянии, а также стол с сервером и монитором, клавиатурой, колонками и принтером. На рабочем столе мониторов N N 5,6,7,8,9 были отображены ярлыки "Интернет" со знаком "е", "Вулкан.net" со значком "м" и другая информация. На каждом компьютерном столике (NN 5, 6, 7, 8, 9) имеются наклейки в сине-красных тонах, преимущественно Вулкан.net.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 14.01.2011 г., а также протоколом изъятия вещей и документов, в котором указан факт изъятия в ходе проверки следующего оборудования: системные блоки в количестве 6 штук, мониторы в количестве 6 штук, блоки бесперебойного питания в количестве 6 штук, компьютерные аудиоколонки в количестве 6 пар, клавиатуры в количестве 6 штук, компьютерные мыши в количестве 6 штук, столы компьютерные деревянные темно-коричневого цвета в количестве 5 штук, один принтер.

По факту выявленного нарушения 14.01.2011 УВД по г. Новороссийску в присутствии предпринимателя составлен протокол N 000333/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены УВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Керасова И.С. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) следует, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона). Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон нормами Закона N 244-ФЗ запрещена.

Материалами дела (в том числе объяснениями Свечник А.А., Цыбаль В.В. и объяснениями оператора-стажера Гладковой С.Н. - л.д. 25-27) подтверждается факт осуществления предпринимателем Керасовым И.С. деятельности по организации азартных игр посредством сети Интернет вне игорных зон при отсутствии на то соответствующей лицензии.

Доводы предпринимателя о том, что азартные игры им не организуются, противоречат приведенным выше материалам дела, а именно объяснениям посетителей клуба Свечник А.А. и Цыбаль В.В., согласно которым после внесения оператору денежных средств ею осуществлены действия по установке на компьютере кредитов, соответствующих сумме внесенных средств, используемых посетителями клуба для азартных игр в сети Интернет, а также объяснениям оператора-стажера Гладковой С.Н., согласно которым она является работником предпринимателя Керасова И.С. В этой связи ссылка заявителя жалобы на деятельность Дугина Т.Ф. не имеет правового значения для квалификации деяния предпринимателя Керасова И.С.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Размер назначенного предпринимателю соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конфискованное судом оборудование является арендуемым, не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, количество имущества, переданного предпринимателю Керасову И.С. на основании договора аренды от 02.07.2010 г. (л.д. 65-67), не совпадает с количеством изъятого оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.2011 г. (л.д. 22-23); данное имущество различается по наименованию (системные блоки, переданные по договору, имеют наименование SUNRISE/INTEL Pentium Dual Core, изъятые системные блоки не имеют отличительных признаков, в том числе наименования); в протоколе изъятия указаны модели блоков бесперебойного питания, в акте приема-передачи такого идентификационного признака нет; изъятые колонки имеют наименование Genius, а также серийные номера, не совпадающие с информацией о колонках, зафиксированной в акте приема-передачи; изъятое оборудование (конфискованное впоследствии судом) имеет серийные номера, в то время как в акте приема-передачи имущества от 02.07.2010 г. серийные номера техники не указаны.

Изложенное не позволяет идентифицировать имущество, изъятое по протоколу от 14.01.2011 г. и конфискованное решением суда от 28.03.2011 г., с имуществом, переданным предпринимателю Керасову И.С. по акту приема-передачи от 02.07.2010 г.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова