Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-4009/11

г. Саратов

Дело N А12-13610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011 (удостоверение N ТО 225671),

без участия в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс" (почтовое уведомление N 78345),

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю. (почтовое уведомление N 78346),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А12-13610/2010, судья Кулик И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс", г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину А.Ю., г. Волгоград,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о

приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс" (далее - ООО "Волга-Импульс", истец, общество) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину А.Ю. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю., выразившихся в вынесении постановления от 25.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительского производства N 18/43/261/10/2008. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю. окончить исполнительное производство N18/43/261/10/2008, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 указанное заявление принято к производству, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

29 октября 2010 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление ФССП по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волга-Импульс" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной в общей сумме 5 782,8 руб., из которых транспортных расходов составили 2 582,8 руб., проживание в гостинице - 3 000 руб., суточные - 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Волга-Импульс" в пользу Управление ФССП по Волгоградской области взысканы судебные расходы за рассмотрения дела N А12-13610/2010 судом апелляционной инстанции в сумме 5 782,8 руб.

ООО "Волга-Импульс" с принятым определением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, Управлению ФССП по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "Волга-Импульс", судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю. (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, требований действующего законодательства, правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из характера спора и степени сложности дела, при этом руководствовался принципом разумности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

ООО "Волга-Импульс" в апелляционной жалобе указало, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Управления ФССП по Волгоградской области, поскольку данное лицо участвовало в деле N А12-13610/2010 лишь как заинтересованное лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В то время как ООО "Волга-Импульс" оспаривало действия конкретного судебного пристава-исполнителя, в не действия Управления в целом. Кроме того, Управления ФССП по Волгоградской области привлечено к участию в деле качестве заинтересованного лица по инициативе суда.

Названные доводы несостоятельны.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Управление ФССП по Волгоградской области является надлежащим лицом, в пользу которого взыскиваются судебные расходы, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя которого оспорены в судебном порядке.

ООО "Волга-Импульс" указало в апелляционной жалобе, что Управление ФССП по Волгоградской области не обязано было участвовать через своего представителя в суде апелляционной инстанции. По мнению истца достаточно было направить письменные возражения на апелляционную жалобу.

Доводы общества апелляционная коллегия оценивает как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями стороны, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт участия представителя Управления ФССП по Волгоградской области Мякишева А.Н. в судебном заседании 22 октября 2010 года по делу N А12-13610/2010 в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела (т.40-41) и не оспаривается обществом.

Управление ФССП по Волгоградской области, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представило в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно копии приказа о командировании Мякишева А.Н. от 19.10.2010, командировочного удостоверения от 20.10.2010, авансового отчета от 27.10.2010, счета на оплату гостиничных услуг от 22.10.2010 N 55550, кассового чека, железнодорожных билетов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Управления ФССП по Волгоградской области на оплату командировочных расходов, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на сумму 5 782,8 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт несение расходов на проезд и проживание представителя Управления ФССП по Волгоградской области и их оплаты подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая пункты 11 и 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", обоснованно посчитал разумным взыскать судебные издержки, понесенные Управлением ФССП по Волгоградской области при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 782,8 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Волга-Импульс" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Судом же судебные издержки взысканы в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ООО "Волга-Импульс" сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод истца о том, что Мякишев А.Н. участвовал 22 октября 2010 года не только в судебном заседании по делу N А12-13610/2010, но и в других заседаниях носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-13610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев