Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-4525/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОПРОМ" (ИНН: 5022028640, ОГРН: 1025002737858)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года

по делу N А41-39904/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-39904/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2001 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЛКОПРОМ" была оставлена без движения ввиду того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОПРОМ" было предложено в срок до 23 июня 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

6 июня 2011 года копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года была вручена обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОПРОМ" по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, 6км Озерской ж.д. - о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако, в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АЛКОПРОМ" не были устранены недостатки, изложенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова