Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4803/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-43023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО Франке Руссия: Колтышев В.А. по доверенности от 22.11.2010 г..

от ответчика - ОГУ "Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Франке Руссия

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-43023/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" (ОГРН 1057812307046, ИНН 7805377926)

к Областному государственному учреждению "Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования Свердловской области" (ОГРН 1026605774524 , ИНН 6674099580)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит взыскать с Областного государственного учреждения "Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования Свердловской области" сумму неосновательного обогащения 656 896 рублей 40 копеек в виде стоимости потребленной в 2007 году и в январе - апреле 2008 года тепловой энергии, полученной от теплоснабжающей организации - ОАО МК "Уралметпром", а также 16 137 рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, считает, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела документам (карточкам ответчика за январь-декабрь 2007 г. и январь-апрель 2008 г. регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; письма N 3 от 12.01.2010 г.). Считает, что представленными актами приема-передачи подтверждена стоимость теплоэнергии. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ОАО МК "Уралметпром" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005 г. в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 г. по делу N А 60-4935/06-С1. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения с учетом двух субабонентов (ООО "Кворус", ООО "Уралдрагмет-Капитал"). При этом судом не были включены в данный договор в качестве субабонентов следующие организации: ООО "Микроакустика", ГОУ "Свердловский областной фармацевтический колледж", ЗАО СМНУ "Цветметналадка", а также и ответчик по данному иску, на включение которых настаивала энергоснабжающая организация. Соответственно счета, выставляемые ОАО МК "Уралметпром" в адрес истца в 2007 г., 2008 г. на оплату потребленной теплоэнергии оплачивались только в части теплоэнергии, потребленной непосредственно истцом и 2-мя субабонентами, о которых было сказано выше. При этом истец полагал, что поскольку у каждой из перечисленных организаций имеется заключенный договор с ОАО "МК "Уралметпром", у ответчика это договор N 17/03 ТЭЦ от 01.08.2003 г., а также приборы учета, то они соответственно должны самостоятельно оплачивать потребленную теплоэнергию.

Договор N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005 г. действовал до 31.12.2007 г., после чего между истцом и ОАО МК "Уралметпром" был заключен договор N 01/08 ТЭЦ от 01.01.2008 г. с протоколом разногласий от 19.02.2008 г.

В связи с тем, что истец частично оплачивал счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, ОАО МК "Уралметпром" обратилось в 2008 г.. с иском в Арбитражный суд Свердловской области на основании договора N 01/08 ТЭЦ от 01.01.2008 г. о взыскании задолженности за период с января по апрель 2008 г. по данному договору в размере суммы основного долга - 951361 руб. 35 коп., а также суммы договорной неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 г.. по делу N А60-20024/2008-СЗ, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 г. с истца была взыскана сумма задолженности в размере 36824 руб. 93. коп. основного долга, при этом суд принял во внимание, что часть задолженности в размере 796650 руб. 00 коп. была погашена согласно пл. поручению N 1113 от 01.09.08 г. Также суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга на 117886 руб. 42 коп. - сумма, перечисленная ОАО МК "Уралметпром" ООО "Микроакустика".

Таким образом, по мнению истца, суд взыскал с него долг, который образовался в связи с тем, что ответчик потреблял, но не оплачивал теплоэнергию, которая поставлялась ему по сетям истца. То есть ответчик пользовался теплоэнергией, поставляемой предприятию ОАО МК "Уралметпром" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - ст. 1102 ГК РФ. Всего же за январь - апрель 2008 г. ответчик согласно приборам учета, установленных у него, потребил теплоэнергии с учетом потерь на сумму 217591 руб. 98 коп. и хим.воду на сумму 16908 руб. 56 коп.

Далее ОАО МК "Уралметпром" предъявило к ООО "Франке РУССИЯ" иск о взыскании суммы задолженности за поставленную и потребленную теплоэнергию в период за февраль-июль, сентябрь-ноябрь 2007 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г. по делу N А60-45876/2009-С12 исковые требования были удовлетворены частично, в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований принимал участие ответчик по настоящему иску. На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 09.04.2010 г. по делу N 17АП-2188/2010-ГК изменил решение от 25.01.2010 г. С истца был взыскан основной долг в размере 682730 руб. 91 коп. и 126305 руб. 22 коп. - неустойка по договору.

Таким образом, по мнению истца, суд взыскал с него долг, который образовался в связи с тем, что ответчик потреблял, но не оплачивал теплоэнергию, которая поставлялась ему по сетям истца. По мнению истца, ответчик пользовался теплоэнергией, поставляемой истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - ст. 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что ответчик должен истцу возместить понесенные им расходы. Не оспаривает тот факт, что договором, заключенным с ответчиком 01.05.2008 г.., предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы, понесенные истцом в 2007 г.. Как усматривается из материалов дела, решения арбитражного суда Свердловской области от 25.01.202010 г.., Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010г. по делу N А60-45876/2009, а также из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г.. по делу N А60-20024/2008 между ответчиком и энергоснабжающей организацией - ОАО МК "Уралметпром" 01.08.2003 г.. был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде 317/03 ТЭЦ. Указанный договор действовал с ответчиком и в 2007 г.. Таким образом, истец не представил доказательства понесенных расходов, и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что истец понес расходы за ответчика и в 2008 г..

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом 01.05.2008 г.. заключен договор с ответчиком на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

П.6.6.договора стороны установили, что условия настоящего договора по оплате фактически потребленной тепловой энергии Субабонентом применяются к их отношениям, возникшим с 1 августа 2006 года, то есть до заключения настоящего договора. В связи с этим, стороны на момент заключения настоящего договора обязаны произвести сверку расчетов. В дальнейшем стороны обязуются производить сверку расчетов не реже 1 раза в полугодие (1 марта и 1 сентября). Задолженность Субабонента за прошлые периоды, установленная сверкой расчетов, произведенной на момент заключения договора, должна быть погашена в порядке, установленном отдельным дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, поскольку отношения сторон урегулированы договором, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, в п.6.6 стороны договорились, что произведут сверку расчетов за прошлый период, и задолженность будет погашаться в порядке, установленным дополнительным соглашением. Однако условия договора не выполнены, стороны сверку расчетов не произвели, дополнительное соглашение не заключили. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не являются достаточными для подтверждения размера и суммы исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-43023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц