Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6373/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15608/2010

28 июня 2011 г.

15АП-6373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Черноивановой О.А., доверенность от 29.05.2011 г., сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 07.06.11 N 41486);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-15608/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к заинтересованному лицу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконными предписаний,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) о взыскании судебных расходов 10 000 рублей за услуги представителя, понесённые при рассмотрении дела N А53-15608/10.

Определением суда от 26.04.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что изучив представленные документы, сложность рассмотренного дела, суд пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело не представляло особой сложности для общества, так как признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении априори означало признание незаконными предписаний должностного лица. Вследствие чего рассмотрение заявления общества о признании незаконными предписаний должностного лица носило формальный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 03.11.10г. заявление общества о признании незаконными предписаний управления от 04.05.10 г. N 608 и от 29.06.10 N 876 удовлетворено. Данное решение стороной не обжаловалось.

Для представления интересов общества в судебном процессе, общество заключило договор поручения от 27.07.10 г. с Черноивановой О.А.

По указанному договору обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Представитель общества присутствовала, давала пояснения в судебных заседаниях 02.09.10 г.,21.09.10 г., 12.10.10 г., 02.11.10 г.

В доказательство понесенных расходов общество предоставило договор от 27.07.10 г., отчет от 20.12.10 г. по исполнению договора от 27.07.10 по делу номер А53-15608/10, в подтверждение оплаты - кассовый ордер N 181 от 27.07.10.

26.04.11г. суд первой инстанции взыскал с управления судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно ст. 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Ин формационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении судебных расходов суд исследовал такие критерии, как: сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд, оценил критерии разумности затрат применительно к оказанию услуг конкретным представителем по данному делу. Суд выяснил вопросы: в чем заключается сложность рассмотрения данного дела; что учтено судом в качестве длительности рассмотрения дела и как это повлияло на судебные издержки заявителя, чем подтверждена квалификация представителя предпринимателя относительно специфики данного спора; чем подтверждается объем и сложность выполненной представителем работы. Суд проверил размер судебных издержек заявителя по оплате услуг представителя на соответствие сложившейся в Ростовской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Изучив представленные документы, участие представителя в заседаниях суда, сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова