Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-10294/11

г. Москва

Дело N А40-138805/10-60-876

28 июня 2011 г.

N 09АП-10294/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАДИУС-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г..

по делу N А40-138805/10-60-876, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к ООО "РАДИУС-АВТО" (ИНН 7840371211, ОГРН 1077847598168)

об изъятии предмета лизинга, а также принадлежности к каждому транспортному средству и взыскании 66 427,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату фактического платежа

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 03-2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАДИУС-АВТО" об истребовании предметов лизинга - трех грузовых тягачей с полуприцепами, а также соответствующие принадлежности к каждому транспортному средству в виде: инструкции по эксплуатации на русском языке; гарантийной книжки; свидетельства о регистрации транспортного средства; комплектов ключей на транспортные средства в количестве 2 экземпляров; о взыскании задолженности по лизинговым платежам в рублях в размере, эквивалентном 66427,91 Евро, по курсу Центрального Банка РФ + 1 % на дату фактического платежа. Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 452, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об обязании ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" предоставить запрошенную лизингополучателем информацию и заключить с ООО "Радиус-Авто" договор купли-продажи (выкупа) предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. по делу N А40-138805/10-60-876 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от спорного договора лизинга. Кроме того, при взыскании с ответчика долга судом не учтена сумма незачтенного аванса, выплаченного ответчиком по условиям договора лизинга. Заявитель жалобы также ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. А именно, судья принимала процессуальные решения по делу 25.01.2011, тогда как дело согласно сведениям с сайта было передано в ее производство только 26.01.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N МФС/023/2008 (далее - договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику имущество в виде транспортных средств в количестве шести единиц, а именно: три грузовых тягача седельных MAN TGA 18.480 4x2 BLS, VIN WMAH05ZZ18W108916, VIN WMAH05ZZ58W106747, VIN WMAH05ZZ68W106742, а также три полуприцепа WlELTON NS34PT контейнеровоз, VIN SUDNS1PBN81016667, VIN SUDNS1PBN81016664, VIN SUDNS1PBN81016665.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.03.3008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2008, дополнительное соглашение от 11.02.2009 о введении в действие новой редакции графика платежей и согласовании комиссии за проведение реструктуризации задолженности в сумме 916,06 Евро, подлежащей выплате ответчиком.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п.п.4.5, 4.6, 4.7 договора, а также ст. 7 Общих условий лизинга к договору и графи комиссионное вознаграждение лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 в редакции определения от 29.07.2010 по делу N А40-49483/10-23-411 удовлетворены исковые требования ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании с ООО "РАДИУС-АВТО" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 112982,69 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1 % на дату платежа, неустойки в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1 % на дату платежа и отказано в части изъятия из владения и пользования ООО "РАДИУС - АВТО" оборудования в виде шести единиц автотранспортных средств. Названное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010.

Так как неисполнение обязательств ответчиком продолжилось, истец 01.10.2010 направил ответчику предложение N 0710/5 о расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа.

19.10.2010 истец по известным адресам направил телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договора.

11.10.2010 истец направил ответчику уведомление N 1210/8 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450 ГК РФ и пп. "b" ст. 15.1, "а" ст. 16.1, "а" ст. 16.2 Общих условий лизинга к договору.

Данное уведомление вручено лично представителю ответчика 03.11.2010 г..

Задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору в период с 28.06.2009 по 28.10.2010 за пользование предметом лизинга, согласно расчету задолженности по лизинговым платежам, составляет 66427,91 Евро.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга оснований для владения и пользования предметом лизинга у ответчика не имеется, и исковое требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и условиям заключенного сторонами договора лизинга.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 15.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. Основания для принятия решения об отказе от исполнения договора изложены в п. 16.1. общих условий лизинга, в частности, если лизингополучатель один раз не производит какой-либо платеж по договору и срок неисполнения платежного обязательства превышает 10 рабочих дней либо два и более раз не осуществляет любые платежи по договору в установленные сроки.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

На момент направления уведомления от 11.10.2010 N1210/8 об одностороннем отказе от исполнения договора, задолженность ответчика по платежам составила 166159,82 евро, что превышает более двух месячных платежей.

С учетом наличия задолженности по лизинговым платежам на день рассмотрения дела, систематическое ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что является существенным нарушением условий договора, правовых оснований для заключения договора купли-продажи по договору финансовой аренды (лизинга) не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств оплаты всех платежей по договору.

В то время как согласно п. 14.1 общих условий лизинга по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингополучателю выкупную стоимость, размер каковой установлен в соответствии с п. 4.8 договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определяющим фактором возможности лизингополучателя выкупить предмет лизинга является не уведомление лизингодателя о намерении лизингополучателя воспользоваться своим правом выкупа, а окончание срока лизинга при условии уплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору.

Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 28.06.2009 по 28.10.2010 в размере 66427,91 Евро, не учел наличие у истца незачтенного аванса после расторжения договора лизинга, который по расчету истца составил 9044 евро.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что после расторжения договора лизинга уплаченная ответчиком и незачтенная в счет уплаты лизинговых платежей сумма авансового платежа является неосновательным обогащением истца.

Принимая во внимание наличие у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в общей сумме 66427,91 Евро за период с 28.06.2009 по 28.10.2010, размер подлежащей взысканию суммы задолженности подлежит уменьшению на сумму незачтенного аванса в размере 9044 евро. Расчет незачтенного аванса подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права проверялась судом апелляционной инстанции, но не нашла своего подтверждения.

Заявитель жалобы указывает на то, судья принимала процессуальные решения по делу 25.01.2011, тогда как дело, согласно сведениям с сайта, было передано в ее производство только 26.01.2011.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно распоряжению от 29.12.2010 г.. (т. 1 л.д. 126) данное дело передано судьей Чебурашкиной Н.П. Именно данная судья определением от 25.01.2011 г.. назначала дело к судебному разбирательству на 15.02.2011, которое прошло в указанную дату под ее председательством.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. К тому же представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 25.01.2011 г.., 15-21.02.2011 г.., отводов не заявлял.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. по делу N А40-138805/10-60-876 в части взыскания с ООО "РАДИУС-АВТО" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" долга в рублях в размере, эквивалентном 9044 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова