Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-10980/11

г. Москва

Дело N А40-146598/10-139-962

27 июня 2011 г.

N 09АП-10980/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011

по делу N А40-146598/10-139-962, принятое судьёй И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "БИЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1047796470260, 127473,

г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15)

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: МВД России,

о признании недействительным решения от 02.11.2010 по делу N 1 16/135-10 и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Антонов И.Н. по дов. от 26.04.2011 N ИА/15756, удост. N 6599;

Плиев Р.С. по дов. от 15.12.2010 N ИА/44677, удост. N 0015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "БИЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 01.11.2010 по делу N 1 16/135-10 и предписания от 01.11.2010 N 2.

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

МВД РФ свой отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, при этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебное заседание не явился, при этом обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя антимонопольного органа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеизложенного.

Антимонопольный орган провел проверку соблюдения антимонопольного законодательства обществом.

Результатом проведенной проверки стало выявление признаков нарушения ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и возбуждение дела N1 16/135-10.

01.11.2010 антимонопольным органом вынесено Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество и МВД РФ были признаны виновными в нарушении п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения обществу было выдано предписание N 2 от 01.11.2010 о прекращении нарушения законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности принятых антимонопольным органом решения и предписания по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону N 272-ФЗ от 22.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" в ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в соответствии с которыми статус частного охранника присваивается гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, статус подтверждается удостоверением частного охранника.

Для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном МВД РФ.

Такой порядок устанавливается приказом МВД РФ N 447 от 19.06.2006 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации".

Приложение N 2 к указанному приказу является Инструкция по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, в соответствии с которой для организации приема квалификационного экзамена при органе внутренних дел создаются экзаменационные комиссии. Организационно-методическое обеспечение и контроль за их деятельностью осуществляется ДООП МВД РФ.

Согласно ч.9 Приложения N 6 "Правила сдачи квалификационного экзамена" к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" проверка теоретических знаний осуществляется при помощи персональных электронно-вычислительных машин либо путем письменного или устного опроса по экзаменационным билетам. Форма проверки теоретических знаний устанавливается комиссией по согласованию с образовательными учреждениями с учетом возможностей их учебно-экзаменационной базы.

20.11.2009 ДООП МВД РФ направило выписку из протокола N 51 от 10.11.2009 Центральной комиссии МВД РФ (т.3, л.д.31-33) (далее - протокол N 51) согласно которой органам внутренних дел рекомендовано при проведении квалификационных экзаменов использовать программы для ЭВМ АИПС "ТИР" и АИПС "РОВД-ЛРР". В данном протоколе указано, что правообладателем авторских прав на указанные продукты является ООО "Бизнес-Консультант", указаны контактные телефоны и адрес общества.

Согласно п.4 протокола N 51 органам внутренних дел субъектов Российской Федерации предложено в срок до 15.12.2009 представить в Центральную комиссию МВД РФ информацию о принятых решениях по установке и использованию рекомендованных программных продуктов при проведении квалификационных экзаменов.

Согласно п.5 протокола N 51 органам внутренних дел субъектов Российской Федерации предписано до 05.12.2009 представить в Центральную комиссию МВД РФ исчерпывающий перечень частных охранных предприятий, информацию о контактных телефонах и о их руководителях.

Согласно п.6 протокола N 51 органам внутренних дел субъектов Российской Федерации предписано поэтапно осуществлять внедрение АИПС "РОВД-ЛРР" по согласованию с обществом и Центральной комиссией МВД РФ.

Согласно п.7.3. протокола N 51 негосударственным образовательным учреждениям, которые будут задействованы в проведении органами внутренних дел квалификационных экзаменов и периодических проверок использовать в этих целях программный продукт АИПС "ТИР".

Письмами от 26.10.2009 N 12/6654 и от 01.12.2009 N 12/3051 ДООП МВД РФ повторно проинформировало органы внутренних дел субъектов Российской Федерации о координатах общества, являющегося правообладателем продуктов АИПС "ТИР" и АИПС "РОВД-ЛРР", и предложило согласовывать технические вопросы непосредственно с обществом, указывая при этом его контактные телефоны.

Органами внутренних дел субъектов Российской Федерации были представлены сведения об исполнении актов МВД РФ.

Образовательным учреждениям органами внутренних дел субъектов Российской Федерации были направлены рекомендации об использовании продукта АИПС "ТИР" с указанием наименования правообладателя и его контактной информации и данные рекомендации были выполнены в 48 субъектах Российской Федерации, программы установлены, что антимонопольным органом подтверждено документально, а МВД РФ и обществом не опровергнуто (т.3, л.д.29, 39, 41, 46, 48, 52-53, 54-55, 57-59, 63, 64, 66, 69, 91, 94-95, 105, 110; т.2 л.д.33, 130, 135, 138 - 142; т.4 л.д. 2-3, 13-14, 15-18, 21, 24, 66-67, 79, 85-86, 90; т.5 л.д. 20, 44-45, 46-48, 49-50, 51-55, 56-57, 76-78, 108; т.7 л.д. 2-3, 17-19, 28-29, 33-35, 73-76, 78-80, 89, 90-92, 93-95, 96-97, 119-121).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в результате направления указанных ненормативных правовых актов МВД РФ органами внутренних дел субъектов Российской Федерации принят к использованию в практической деятельности продукт общества АИПС "РОВД-ЛРР", а продукт АИПС "ТИР" так же рекомендован образовательными учреждениями как исключительное условие проведения ими квалификационных экзаменов.

Из протокола N 51 следует, что в заседании Центральной комиссии МВД РФ принимал участие генеральный директор общества Дубовицкий С.М..

Согласно п.4 ст.16 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

На основании вышеизложенного и учитывая совокупность представленных антимонопольным органом доказательств, руководствуясь ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 и ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии между обществом и МВД РФ соглашения, запрещенного п.4 ст.16 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", повлекшего создание особых условий для реализации обществом своей продукции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом выдано предписание в порядке ст.50 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч.1 ст.50 данного закона предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия.

Целью выдачи предписания является исполнение решения, устранение допущенных нарушений.

Предписание антимонопольного органа от 01.11.2010 соответствует предъявляемым к нему ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требованиям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа от 01.11.2010.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Проверены судом первой инстанции и отклонены по мотиву несостоятельности доводы, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не нарушены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-146598/10-139-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова