Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9899/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А50-10279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "АВ-ТО Пермь": не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды : Стасюк А.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2010 года

по делу N А50-10279/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "АВ-ТО Пермь"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Пермь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.02.2010 N 10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания судом недействительным пункта 1 предписания.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что поскольку реконструкция помещений по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 55 проводилась неоднократно, что подтверждено рапортом от 29.03.2001, письмом собственника помещений, записью в журнале учета проверки реконструируемых объектов и разъяснениями Минрегионразвития РФ от 17.07.2009, то требования СНиП 31-01-2003, применение которых распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, также распространяются на встроенные в жилые дома административные помещения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих его позицию.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Ходатайство представителя административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом удовлетворено. Поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы судом приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 12.01.2010 N 4/1К, заключенного между Пономаревой Т.И. и обществом, последнее арендует для торговли автомобильными шинами, автозапчастями, аксессуарами и иными сопутствующими товарами часть нежилого помещения общей площадью 52 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 55 (л.д.18-22, 29-30).

Распоряжением ОГПН от 14.01.2010 N 10 (л.д.10-11) в отношении общества по указанному выше помещению назначено проведение внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в связи с тем, что ранее организации было выдано предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности от 19.06.2008 N 217 (л.д.100). Сроки проведения проверки установлены с 14.01.2010 по 11.02.2010. Распоряжение вручено директору общества 14.01.2010.

По результатам проведенной проверки 02.02.2010 года ОГПН составлен акт N 10, протокол об административном правонарушении N 48 (л.д.12-15), в которых зафиксировано нарушение обществом пунктов 33 и 498 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 (ППБ 01-03), п. 1.36 СНиП 2.08.01-89 и п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

В итоге Обществу выдано предписание от 02.02.2010 N 10 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок 02.06.2010. Предписание в день его вынесения выдано директору Общества (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспаривает его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования СНиП 31-01-2003, на нарушение которых указано в пункте 1 предписания, являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов и не содержит обязательных требований к эксплуатации жилых помещений. В части нарушений пунктов 33 и 498 Правил пожарной безопасности, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения нарушений и о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки.

По доводам жалобы апеллятор ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции о недействительности пункта 1 предписания административного органа.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) и обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нормативными актами, следовательно, они подлежат применению на основании п. 3 ППБ 01-03.

Требования "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что также следует из письма Минрегионразвития РФ от 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил".

Из оспариваемого предписания следует, что обществу вменяется размещение магазина по продаже автошин, автомобильной химии на 1-м этаже жилого дома в нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

Исходя из смысла названного пункта СНиПа на первом этаже жилого здания не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Как следует из пункта 1.1 раздела 1. Область применения. СНиП 31-01-2003, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно п. 4.1 раздела 4. Общие положения. СНиП 31-01-2003 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Таким образом, положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов, жилых помещений, входящих в состав помещений здания другого функционального назначения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что анализ названной нормы и п. 4.10 СНиП в совокупности позволяет сделать вывод, что требования, установленные в п. 4.10, также обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления в силу СНиП.

Данный вывод также следует из представленного в материалы дела письма Минрегионразвития РФ от 17.07.2009 N 22453-ИП/08, согласно которому размещение магазина по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирном жилом здании неправомерно, если оно осуществлено после 01 октября 2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, размещение магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирных жилых домах после вступления в силу СНиП противоречило бы такой цели Закона и Правил пожарной безопасности, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Апелляционный суд отмечает, что жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, а право на их охрану и защиту признается мировым сообществом в качестве основного неотъемлемого права, принадлежащего каждому человеку. Приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности. Под защитой имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества следует понимать требования, направленные на недопущение угрозы его повреждения либо уничтожения (например, в результате пожаров, взрывов).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что последнее является арендатором части нежилого помещения, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 55 по договору аренды N 4/1К от 12.01.2010, в соответствии с п. 1.3 которого использует помещение для торговли автомобильными шинами, автозапчастями, аксессуарами, иными сопутствующими товарами и предоставления соответствующих услуг (л.д.18-22).

С учетом изложенной выше позиции суда, установленных по делу фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение магазина в спорном помещении для цели, указанной в п. 1.3 договора, создает угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и является нарушением п. 3 ППБ 001-03 и п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

Относительно доводов сторон о реконструкции спорного помещения апелляционный суд отмечает, что представленные административным органом рапорт от 29.03.2001, письмо собственника помещений и запись в журнале учета проверки реконструируемых объектов подтверждают проведение реконструкции в 2001, 2003 г.г. При этом доказательства завершения реконструкции спорного помещения в установленном законом порядке в материалах дела не имеются (ст. 65 АПК РФ), что также позволяет сделать вывод о распространении действия СНиП 31-01-2003 на реконструируемый объект.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания об устранении нарушений требований п. 4.10 СНиП 31-01-2003, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 201 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года по делу N А50-10279/2010 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды от 02.02.2010 N 10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное ООО "АВ-ТО Пермь", как несоответствующего законодательству о пожарной безопасности.

В данной части требований ООО "АВ-ТО Пермь" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина