Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12680/11

г.Москва

Дело N А40-122085/10-117-1074

28 июня 2011 г.

N 09АП-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года

по делу N А40- 122085/10-117-1074

по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (ИНН 5260162595, ОГРН 1055238201006)

о взыскании 936 461 рубль 67 копеек

В судебное заседание явились:

От истца - Чурсин Д.М. доверенность б/н от 10.01.2011 г..

От ответчика - Малова С.А. доверенность б/н от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее по тексту - ОАО "УЖС-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственнму объединению "Строительные системы" (далее по тексту - ООО ПО "Строительные системы") о взыскании 856 047 рублей 68 копеек долга и 101 774 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N 359 от 01.04.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. исковые требования ОАО "УЖС-1" удовлетворены в полном объеме: с ООО ПО "Строительные системы" в пользу ОАО "УЖС-1" взыскано 856 047 рублей 68 копеек основного долга, 101 744 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 729 рублей 23 копейки госпошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 427 рублей 19 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, судом неправомерно сделан вывод о получении ответчиком от истца строительных материалов; накладные не могут являться доставерными доказателствами получения ответчиком строительных материалов; подпись уполномоченного лица ответчика в получении указанных материалов в накладной отсутствует; ответчик не мог предоставить свои возражения, поскольку не получал исковые материалы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.. по делу N А40-122085/10-117-1074, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "УЖС-1" и ООО ПО "Строительные системы" 01.04.2009 г.. заключен договор субподряда N 359, в соответствии с п. 2.12, 2.13 которого генподрядчик (ответчик) оплачивает стоимость материалов, необходимых для выполнения работ субподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня перечисления денежных средств от заказчика и предъявления счетов. Расчеты за материалы производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительных расходов, а также расходов по хранению этих материалов в размере 3% от их стоимости.

Размер исковых требований истец определил как разницу между стоимостью поставленных материалов и стоимостью возвращенных материалов; возврат которых произведен по накладным N 015563, N 409.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 29.05.09г. на сумму 1 837 195 рублей 01 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе производства работ истец поставил ответчику материалы по накладной N 221 от 31.07.09 и накладной N 001433, 001434, соответствующим счетам- фактурам; задолженность ответчика составила 856 047 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продажи осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не доказал, что им произведены расчеты по спорному товару в полном объеме, судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность в размере 856 047 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы по накладным N 001433 и 001434 от 10.07.08 были получены Князевым В.А. по доверенности N 19 от 07.07.08, действовавшей на момент получения материалов; получение материалов по накладной N 221 уполномоченным лицом ответчиком не опровергнуто. Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт последующего возврата материалов по накладным N 015563 и N 409 косвенно подтверждает, что ранее материалы были получены и приняты ответчиком; наличие исправлений в накладной не опровергает факта передачи материалов ответчику, в том числе с учетом того, что в исправленной части стоимость материалов не включена в состав исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы, для производства которых в сентябре 2009 г. передавались материалы, были закончены в мае 2009 г.., поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-165766/09-22-408 установлено, что последние работы по договору были фактически закончены в сентябре 2009 г.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом.

При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчиком о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

О фальсификации спорных накладных ответчиком не заявлено, судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела не проводилась.

Доводы ответчика о невозможности представить возражения относительно исковых требований, поскольку истцом не исполнена обязанность направления в адрес ответчика исковых материалов, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г.. по делу N А40-122085/10-117-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик