Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 03АП-2061/11

"23" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: от истца открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": Долженко М.В. - представителя по доверенности от 30.05.2011 N ВД-067-11;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой: Калининой Т.М. - представителя по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2465081662, ОГРН 1042402641764)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2011 года по делу N А33-17261/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании долга по договору поставки бетона N 39/08 от 01.12.2008 в размере 8 362 291 руб. 54 коп.

Решением от 30 марта 2011 года Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" 8 362 291 руб. 54 коп. долга, 43 521 руб. 01 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" взыскал 22 690 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 марта 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что передача товара на сумму 962 908 руб. 50 коп. не подтверждена документально, так как из приложенных к товарным накладным доверенностей не ясно на получение каких товарно-материальных ценностей они выданы; доверенности N 000522 и N 000588, подписаны не руководителем ответчика; в требованиях-накладных N 9 за октябрь, N 9 за ноябрь и N 6 за декабрь за получение товара расписались не уполномоченные лица; указанные требования-накладные не содержат ссылки на договор поставки бетона N 39/08 от 01.12.2008; ответчиком не предприняты действия, свидетельствующие об одобрении сделки и получении товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен в связи с тем, что поставка в период с 01.12.2008 по 31.12.2010 осуществлялась ежемесячно самовывозом, оплата поставленного товара производилась регулярно. Потому как заранее определить необходимый объем товара для осуществления строительной деятельности невозможно, а также специфику товара (бетон быстро застывает) по мере необходимости ответчик выбирал товар. Отсутствие в доверенностях указания на конкретные товарно-материальные ценности, считает допустимым и не опровергающим факт поставки. В опровержение довода заявителя об отсутствии подписи в товарных накладных ссылается на наличие требований-накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим в отсутствие возражений сторон суд производит проверку законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в предшествующий спорному периоду период Матвеев Д.В. получал товар как представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.12.2008 между ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (поставщик, до переименования - ОАО "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой") и ООО "Сибстрой" (покупатель) заключен договор поставки бетона от N 39/08.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить бетон на условиях договора.

Количество, марка бетона, сроки поставки и цена бетона определены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется на основании согласованной сторонами заявки, переданной поставщику по факсимильной связи, доставленной курьером или почтовым сообщением. Заявка должна содержать наименование, марку, количество поставляемой продукции, график поставки (пункт 1.3. договора).

Цена продукции определяется в соответствии со спецификациями (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за поставляемые товары производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных оригиналов счетов и счетов-фактур в течение 10 дней после получения товара в месте производства продукции.

Договор действует до 31.05.2010 года (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2009).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, не урегулированные между сторонами, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 1 месяц со дня получения. В случае если стороны не пришли к согласию, споры и разногласия, вытекающие и связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора истец передал товар ответчику по товарным накладным и требованиям-накладным на общую сумму 10 220 904,4 руб.:

N п/п	Товарная накладная		Требование- накладная	Сумма, руб.
1.	N 30 от 31.12.2008		N 50 от 30.12.2008	108612,86
2.	N 7 от 31.01.2009		N 5 от 16.09.2008	27685,63
3.	N 12 от 28.02.2009		N 10 от 07.02.2009	155110,53
4.	N 25 от 31.03.2009		N 3 от 03.2009	154517,46
5.	N 39 от 30.04.2009		N 11 от 04.2009	452129,51
6.	N 47 от 29.05.2009		N 11 от 09.05.2009	571000,35
7.	N 69 от 30.06.2009		N 10 от 06.2009	830313,85
8.	N 87 от 31.07.2009		N 13 от 30.07.2009	1260863,83
9.	N 110 от 31.08.2009		N 13 от 08.2009	650539,53
10.	N 148 от 27.09.2009		N б/н от 09.2009	627206,38
11.	N 176 от 30.10.2009		N 13 от 10.2009	77543,54
12.	N 196 от 30.11.2009		N 10 от 11.2009	71593,21
13.	N 218 от 21.12.2009		N 6 от 21.12.2009	587064,76
14.	N 11 от 30.01.2010		N 6 от 20.01.2010	308634,08
15.	N 26 от 27.02.2010		N 9 от 07.02.2010	342445,84
16.	N 51 от 19.03.2010		N 7 от 09.03.2010	294948,67
17.	N 83 от 19.04.2010		N 6 от 05.04.2010	548850,87
18.	N 133 от 21.05.2010		N 12 от 18.05.2010	416116,52
19.	N 155 от 20.06.2010		N 3 от 06.2009	416690,79
20.	N 168 от 19.07.2010		N 11 от 07.2010	84828,11
21.	N 225 от 19.08.2010		N 9 от 08.2010	734376,26
22.	N 273 от 17.09.2010		N 12 от 09.2010	536923,32
23.	N 303 от 17.10.2010		N 9 от 10.2010	193173,49
24.	N 348 от 25.11.2010		N 9 от 10.2010	227570,25
25.	N 392 от 27.12.2010		N 6 от 09.2010	542164,76
10 220 904,4

Товар был получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, указанных в расчете суммы долга, доверенности представлены в материалы дела; проставлены подписи доверенных лиц.

В соответствии с платежными поручениями N 100 от 02.02.2009 на сумму 108 612,86 руб., N 406 от 02.12.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 471 от 11.12.2009 на сумму 250 000 руб. ответчик оплатил истцу 1 858 612,86 руб. по договору поставки бетона от 01.12.2008 N 39/08.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 15.11.2010 N 46-02/3-262, от 31.01.2011 346-02/207 с предложением оплатить задолженность в размере 6 862 459,12 руб. (10 220 904,4 - 108 612,86 - 1 500 000 - 250 000) за поставленный товар. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 362 291 руб. 54 коп. задолженности, 400 руб. платы за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, госпошлины в размере 43 121 руб. 01 коп.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 2268 от 02.12.2010, N 139 от 02.02.2010, N 1920 от 19.10.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что товар в соответствии с условиями договора передан ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, требованиями-накладными и доверенностями на получение товарно-материальных. Вместе с тем доказательств полной оплаты услуг по поставке товара общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" не представило.

Истец передал товар ответчику по товарным накладным, указанным в расчете, на общую сумму 10 220 904 руб. 04 коп., а ответчик принял поставленную продукцию и частично оплатил задолженность в размере 1 858 612 руб. 86 коп.

Ответчик оспаривает получение товара по доверенностям от 01.10.2010 N 000522, от 01.11.2010 N 000588, от 29.11.2010 N 000609 и товарным накладным от 17.10.2010 N 303, от 25.11.2010 N 348, от 27.12.2010 N 392 на сумму 962 908 руб. 50 коп. считая, что подпись в доверенностях проставлена не руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Рыбаковым И.Е. Также ответчик приводит довод о подписании требований-накладных N 9 за октябрь, N 9 за ноябрь и N 6 за декабрь не уполномоченным лицом. Однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, документы, подтверждающие данные доводы не представлены. В связи с чем доводы об отсутствии в доверенности подписи уполномоченного лица, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно в совокупности оценил все доказательства и обстоятельства, кроме оспариваемых товарных накладных в материалах дела имеются доверенности и требования- накладные. В требованиях-накладных имеется подпись Матвеева Д.В., который и ранее получал товар. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик.

Таким образом, при наличии на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей оттиска печати ответчика, подписи с расшифровкой руководителя предприятия и подписи Матвеева Д.В. на требованиях-накладных, а также учитывая предшествующие отношения сторон по поставке специфического товара и выборку его по мере необходимости, получение товара Матвеевым Д.В. в предшествующий период, который заявителем не оспаривается, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика на получение товара.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у Матвеева Д.В. полномочий на приемку товара от имени ответчика является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что им не предпринимались действия, свидетельствующие о последующем одобрении получения товара, как то принятие товара к учету, использование товара в производственной деятельности и др., не принимается, отсутствие надлежащего учета не может являться обстоятельством, опровергающим выводы суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.2 договора поставки, соблюден.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт поставки груза и его принятие ответчиком является документально подтвержденным. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8 362 291 руб. 54 коп. задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу N А33-17261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (г. Красноярск, ИНН 2465081662, ОГРН 1042402641764) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова