Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8460/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-6160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8460/2011) ООО "Нойдорф-Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-6160/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Нойдорф-Стрельна"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Полуниной М.А., дов. от 31.12.2010 N 01-04-2275/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "НОЙДОРФ-СТРЕЛЬНА" (далее - ООО "НОЙДОРФ-СТРЕЛЬНА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 04.02.2011 N 238 по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N 64017 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 25.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-6160/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является необоснованным.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ГАТИ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.02.2009 обществу выдан ордер N У-348 на производство плановых работ по размещению временного ограждения объекта капитального строительства (фонд жилой) по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрельнинский пр., от Охотничьего пер. до ул. Новые звезды. Производство работ разрешено с 21.02.2009 по 31.12.2009. Срок действия ордера продлен до 31.12.2010.

20 января 2011 года должностным лицом ГАТИ в присутствии представителей Петродворцовой администрации зафиксирован факт нарушения порядка уборки от снега 5-ти метровой зоны вдоль временного ограждения, размещенного по ордеру N У-348. По результатам проверки составлен акт от 20.01.2011, произведена фотосъемка.

В присутствии двух понятых и при участии генерального директора ООО "НОЙДОРФ-СТРЕЛЬНА" Груздева В.Ю. инспекцией 24.01.2011 произведен осмотр 5-ти метровой зоны вдоль временного ограждения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Стрельнинский пр., от Охотничьего пер. до ул. Новые звезды, в ходе которого установлено нарушение порядка уборки 5-ти метровой зоны и выездов на строительную площадку от снега. Вдоль ограждения проходит тротуар, который не расчищен от снега, у основания ограждений снежный вал высотой 40 см. По результатам осмотра составлен протокол от 24.01.2011, произведена фотосъемка.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.01.2011 N 64017, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 23 Закона N 273-70.

Постановлением от 04.02.2011 N 238 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава вменяемого административного правонарушения, в также вину общества, суд первой инстанции в отсутствие нарушений со стороны ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В статье 23 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей в спорный период, установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Из оспариваемого постановления ГАТИ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил N 1334, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Под чистотой понимается отсутствие любого мусора, отходов, снежных и ледяных образований на территории. Таким образом, выполнение обязанности по содержанию территории в чистоте будет состоять в недопущении нахождения на территории какого-либо мусора, посторонних предметов, снега.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Зимняя уборка предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил).

В соответствии с пунктом 4.12.2. Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, а также на участках территории, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

В силу пункта 4.1 Правил N 1334 (действовавшего в спорный период) для владельцев зданий, строений, сооружений и иных объектов благоустройства участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта, а также прилегающих к объектам территорий в соответствии с подпунктами 4.1 и 4.2 Правил (по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м; по сторонам периметра объекта не выходящего на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог - 5-ти метровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта).

Из пункта 16.15 Правил N 4 следует, что в зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временного ограждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ордер от 17.02.2009 N У-348 на производство плановых работ по размещению временного ограждения, срок действия которого истек 31.12.2010, не был закрыт в установленном законом порядке. Из заявления генерального директора общества Груздева В.Ю. о продлении сроков производства работ по ордеру от 17.02.2009 N У-348 и его же объяснений от 24.01.2011 следует, что временное ограждение фактически обществом размещено и не демонтировано и после окончания 31.12.2010 срока действия ордера.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно на заявителя, как на организацию производящую указанные в ордере от 17.02.2009 N У-348 работы, возложена законом обязанность по уборке от снега в 5-ти метровой зоне вдоль временного ограждения, размещенного согласно данному ордеру.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины податель жалобы указывает на отсутствие полноценной возможности для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, поскольку заявитель является малым предприятием, эксплуатационная служба способная выполнять работы по уборке больших массивов снега в сжатые сроки отсутствует. На денежные средства постановлением Петроградского УССП наложен арест, в связи с чем, заявитель не может привлекать сторонние организации для осуществления мероприятий по содержанию объекта в надлежащем состоянии. Кроме того, заявитель в течение трех дней обеспечил устранение выявленных нарушений (убрал снег), что, по его мнению, дает ему право полагать, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными. При этом суд справедливо указал, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность производителя работ постоянно соблюдать чистоту и порядок на территории стройплощадки и в 5-метровой зоне прилегающей к ограждению строительной площадки, указанные же обществом обстоятельства не являются основанием для несоблюдения обществом чистоты и порядка на участках территорий, прилегающих к зоне производства работ, производителем которых оно является.

Доказательства невозможности соблюдения обществом Правил N 1134 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества об устранении нарушений были учтены управлением при назначении наказания, штраф назначен в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А56-6160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нойдорф-Стрельна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина