Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5759/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5759/2011 Дело N А07-3271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Енгалыш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-3271/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Никитина Ивана Дмитриевича - Чернышовой У.С. (доверенность от 29.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Иван Дмитриевич (далее - Никитин И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Енгалыш" (далее - колхоз "Енгалыш", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 1 от 19.02.2011 об освобождении Никитина И.Д. от исполнения обязанностей председателя кооператива и избрании нового председателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан, глава администрации сельского поселения Енгалышского сельсовета Чишминского района Ермолаев Виктор Васильевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.04.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе колхоз "Енгалыш" (ответчик) просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, основанием для отмены судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, Никитин И.Д. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания от 19.02.2011, что подтверждается уведомлением от 12.02.2011. Однако истец, уклоняясь от своих обязанностей, на собрание не явился. По мнению колхоза "Енгалыш", Никитин И.Д. в любом случае должен быть исключен из состава членов кооператива, поскольку обязанности председателя колхоза исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен численный состав членов кооператива. По состоянию на 15.10.2004 членами кооператива являлись 165 физических лиц, которые внесли вклады и принимали личное участие в деятельности колхоза "Енгалыш". Дандиев Виталий Борисович (далее - Дандиев В.Б.), который судом указан как участник кооператива, 19.06.2006 снят с регистрационного учета и не может являться таковым.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое собрание созвано и проведено в соответствии с требованиями ст. 17, 19, 21 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - Закон о сельхозкооперации) и устава кооператива. Поскольку по состоянию на 19.02.2011 общее число членов кооператива составило 114 человек, на оспариваемом собрании присутствовал 61 участник, вывод суда первой инстанции об отсутствии на собрании необходимого кворума для принятия решения является необоснованным. Никитин И.Д. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, не доказал причинение ему или кооперативу убытков, допущенные нарушения не могут быть признаны существенными. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, полагает ответчик, на основании ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации должен был оставить оспариваемое решение собрания членов кооператива в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Никитина И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, колхоз "Енгалыш" создан 15.10.2004 (т. 1, л.д. 10-12, 66-70). Согласно представленному в материалы дела приложению к уставу кооператива его членами являются 165 человек (т. 1, л.д. 97-99).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2011 членами колхоза "Енгалыш" являются пять человек: Степанов Петр Петрович, Степанова Расиля Рифкатовна, Саяфаров Рустам Хамитович, Дандиев В.Б. и Никитин И.Д., исполняющий обязанности председателя кооператива (т. 1, л.д. 15-20).

19.02.2011 по инициативе членов кооператива состоялось общее собрание членов колхоза "Енгалыш", в котором, согласно протоколу, приняли участие 61 член кооператива при общем количестве членов 114 человек (т. 1, л.д. 25-29).

На собрании членами кооператива, в том числе было принято решение об освобождении Никитина И.Д. от исполнения обязанностей председателя кооператива и избрании нового председателя - Меркулова Дмитрия Ильича.

Никитин И.Д., считая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку он участия в собрании не принимал, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторами проведения общего собрания членов колхоза "Енгалыш" нарушен порядок созыва и проведения собрания, установленный п. 4 ст. 21 Закона о сельхозкооперации, кроме того, указал на несвоевременное направление в адрес истца повестки дня оспариваемого собрания членов кооператива от 19.02.2011, а также на отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 20 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в том числе относится рассмотрение и принятие решений по вопросу выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу ст. 21 Закона о сельхозкооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания (п. 4 ст. 21 Закона о сельхозкооперации).

В соответствии со ст. 22 Закона о сельхозкооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение инициативной группы в правление кооператива с заявлением (требованием) о необходимости проведения собрания как это установлено п. 4 ст. 21 Закона о сельхозкооперации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания членов колхоза "Енгалыш" от 19.02.2011 является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания кооператива является существенным нарушением требований Закона о сельхозкооперации и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца о нарушении порядка проведения собрания при принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Так, согласно имеющейся в деле публикации, в повестку дня собрания было внесено два вопроса: отчет о результатах деятельности колхоза за 2009-2010 г., разное (т. 1, л.д. 31). В то же время, на собрании членами кооператива были рассмотрены и иные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе вопрос об освобождении председателя кооператива.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Закона о сельхозкооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Данные требования при проведении оспариваемого собрания не соблюдены.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных Законом о сельхозкооперации порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива (п. 1.1 ст. 24 Закона о сельхозкооперации).

Совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе обжалуемого решения, предусмотренная п. 3 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации в рассматриваемом случае отсутствует. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При подтверждении материалами дела обстоятельств нарушения порядка созыва и проведения собрания, ссылка ответчика на наличие необходимого кворума на оспариваемом собрании от 19.02.2011 для принятия соответствующего решения, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Довод колхоза "Енгалыш" о том, что принятое на оспариваемом собрании решение о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Никитина И.Д. не нарушает прав последнего, является ошибочным. Оспариваемым решением от 19.02.2011 нарушены права Никитина И.Д. как члена колхоза "Енгалыш" на управление делами данного юридического лица.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был установлен численный состав членов кооператива, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство, значимым для дела, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не является.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания членов колхоза "Енгалыш" от 19.02.2011 по вопросу об освобождении Никитина И.Д. от исполнения обязанностей председателя кооператива и избрании нового председателя правомерно признано судом первой инстанции недействительным и не имеющим юридической силы.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-3271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Енгалыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова